Gaceta de los Tribunales

36 GACETA UE TRIBL:'iALESeximente y en todo caso lo que pudo darse, fue unaomisión, pero no una calificación errónea de eximente, puespara nada hace mención de una de ellas en el fallo, lo queimpide a este Tribunal, conocer de esa parte del recurso porausencia de un punto de comparación imprescindible.IVCONFESION. Sobre este medio de prueba acerca delcual el recurrente endereza su censura, debe tenersepresente que en el primer párrafo no es categórico al indicara que clase de confeción se refiere y en la cual se tncurrió enel error denunciado incurriéndose en error de derecho en suapreciación. Si quiso referirse a la confesión lisa y llana,puesto que citó como infringido· el art'ículo que lacontiene, debió asimismo citar como infringidos normas deestimativa probatoria relacionada con la misma, pero no lohizo asf; además su argumentación la base en que la Sala seapartó en su razonarñiento del contenido del articulo 638del Código Procesal Penal, pero en este párrafo, en donde serefiere sólo a la confesión no indicó claramente que talartículo haya sido infringido, una cosa es mencionarlo yotra señalarlo como objeto de una infracción, con el debidorazonamiento que justifique la afirmación, lo que debióhaberse hecho acorde con la técnica de que está investido elrecurso y lo exige la ley. Ahora bien, en el supuesto caso deque haya querido referirse a la confesión calificada· que eslo más probable pues es la que la Sala toma como base de susentencia-- no se citó como infringido el artículo que serefiere a la misma, ni siquiera en el apartado quecorresponde a los artículos e incisos y doctrinas qué seestiman infringidos; pero en todo caso, tratándose de unaconfesión calificada como quedó establecido en elrazonamiento de la Sala, debe tenerse presente como hasido sostenido con antelación, por este Tribunal Supremode que no se incurre en error de- derecho en la apreciaciónde la prueba por parte del tribunal que no admite laconfesión del reo en la parte que lo favorece cuando fuerecalificada, por~ ser tal estimación facultativa de losjuzgadores y que por tal circunstancia escapa del control dela casación, en casos como el presente, y porque el Tribunalde casación no puede legalmente realizar la estimación delas pruebas, facultad que está reservada a la ·instancias, sufunción es determinar de acuerdo con el planteamiento quele haya sido hecho, los errores que en la valoración de tosmismos, pudo haber cometido el Tribunal de segundogrado.VINFRACCION AL PRINCIPIO DEINDIVISIBILIDAD DE LA PRUEBA (confesión}.Efectivamente la doctrina del Artícu•o 491 del CódigoProcesal contiene como norma de general, el principio de laindivisibilidad de la confesión, al decir que ésta no puededividirse en perjuicio del confesante, y que el Juezcomprobará obligadamente los hechos y circunstancias quese contengan en ella, aunque la ley permita su estimación·ensentido favorable o desfavorable; es importante hacer notarque desde el punto de vista de la teoría general de la pruebay en lo que se refiere al Derecho Procesal Penal, laconfesión es el ·reconocimiento que hace el procesado de suparticipación activa en el hecho que se le imputa, o de suparticipación en hechos y circunstancias· que al verseadecuadamente completados por otros medios deconvicción o de prueba, se puede deducir con i nequ fvocacertidumbre jurfdica, su culpabilidad; entendida en esesentido que es el único en que jurfdicamente puede hacerse,es muy claro que la confesión no puede dividirse, pues lamisma no es en sí toda la declaración det' culpado, es tansolo la parte de su declaración que se refiere alreconocimiento de su· participación en el hecho delictivo,cuya comisión se le atribuyó como sujeto activo y que es lamotivación del hecho que dió lugar al proceso y del hechosobre el cual se pronunció; la afirmación de que unapersona (en casas como este el procesado participó en elhecho delictivo que se investigó) realmente no puede serdividida, poique conceptualmente contiene una secuenciade situaciones, que constituyen el hecho delictivo, enabsoluta concordancia con la teoría penal del iter críminis;en casos de confesión calificada por ejemplo, una cosa es elreconocimiento que el procesado hace de su participaciónen el hecho, y otra es la calificación que hace de la misma,es decir, cuando trata de justificar el hecho alegado oinvocando, a su favor la existencia de una o varias causasjustificativas de responsabilidad criminal; no es cierto pues,la afirmación del recurrente en el sentido de que lacomprobación de la causa de justificación invocada por elprocesado, fuera una obligación legal absoluta del Tribunal,pues la afirmación de la existencia de una o varias causas dejustificación, en el sentido estrictamente jurídico no fonnaparte de la confesión, forma parte de la declaración delculpado, pero no su confesión; al respecto y para mayorabundamiento cabe considerar, que por esa misma razónexisten muchas declaraciones del culpado sin queobligadamente contengan una confesión. porqueobviamente son dos cosas distintas; el recurrerrte al realizaruna sinonimia conceptual entre confesión, invocación decausa de jLLstificación y declaración del culpado, no se estáajustando a la realidad de la ley ni de la teoría procesal de laprueba; para el efecto es simple observar que la declaracióndel culpado como tal en forma general aparece regulada enel Artículo 407 del Código Procesal Penal; la confesión enel número 489 y las clases de confesión en los artículos490, 495 y 496; "el legislador tuvo que tratarlos en normaslegales separadas pues se.trata de materias distintas, aunquedesde luego, estrechamente vinculadas entre sf. De todo loanterior, este Tribunal está en condiciones de afirmar que alrealizar el estudio de la sentencia de segundo grado, enningún momento la Sala infringió el principio deinvisibilidad de la confesión reconocido categóricamentepor nuestro Código Procesal Penal. Afirma el recurrente enla línea cuarenta y dos y cuarenta y tres de la ~gina XIIIvuelta de su memorial que "el Tribunal incurrió en error enla apreciación de la confesión al darle un valor quejurídicamente no tiene", tal afirmación bastantecontundente, hace dubitativa la comisión del error dederecho de parte de la Sala, fundamentalmente porque elúnico argUmento en que la fui1damenta es lo que denominainfracción a1 principio de indivisibilidad de la confesión;pero al indicar que dicho error deviene de haberle !=lado a laconfesión un valor que jurídicamente no tiene, surge laduda si elle;> se debe según el recurrente a lo que denominaviolación a la indivisibilidad de la confesión o al simplehecho de darle un valor jurídico que no tiene, lo cual seríatergiversación, en cuyo caso, podría entrar dentro de lascategorías de los errores de hecho y no de derecho; elrecurrente afirma que al valorar la Sala la confesión delprocesado no se aplicaron ni las reglas de la lógica ni las dela experiencia, menos el· razonamiento para valorar esaprueba de confesión, lo cual no es exacto porque la Sala sírazona debidamente la orientación decisoria de su fallo; porotra parta los argumentos esgrimidos por el recurrente paraafirmar la existencia de error de derecho en la valoración· dela prueba de confesión, no son los suficientementeatendibles, para poder llegar a la conclusión de queefectivamente el Tribunal sentenciador incurrió en el error'indicado, pues se limita a realizar afirmaciones haciendo·