Gaceta de los Tribunales

(;,\CETA UE TIU!ll'\ALES 33establecidos los hechos que se pasan a enumerar", se llega ala cOnclusión que al fallo no aplicaron ni las reglas de lalógica, ni las reglas de la experiencia, ni menos elrazonamiento suficiente para valorarlas y tampoco se-hizoaplicación de la tacha absoluta de que adolecen lasdeclaraciones testimoniales ya relacionadas; todo ello,justifica que acusé como infringidos, los artículos 638, 643inciso 1, 653, 654 numeral VI del Código Procesal Penal enrelación con el caso de casación, contenido en numeral VIII(octavo), del artículo 745 del mismo Código Procesal Penal,!f;esto que todas las motivaciones que con respecto a eseerror contiene este recurso, demuestra que el Tribunal deSegunda Instancia. incidió en error de derecho de laapreciación de la declaración testimonial de Jerónimo ElíasSajché, Antonio Martínez, Sergio Aníbal Pérez Estrada yGabino Guevara Tenas, al darles un valor que jurídicanenteno tienen. He razonado la; argumentos y motivaciones quehe dejado expuestos, en cuanto se refiere al error dederecho acusado con respecto a la prueba de declaracionestestimoniales, llenando los requisitos legales y doctrinariosque exige este recurso, pues se razonó sobre los siguienteeXtremos: a) sobre el error consistente en darle a lasdeclaraciones testimoniales un valor que no tienen; b)porque se acusó como infringidas las normas de valoraciónrelacionados con los argumentos expuestos y con la 'pruebaimpugnada, por su aceptación contra el recurrente; e)porque existe relación lógica, entre motivaciones,. leyescitadas como infringidas y caso de casación invocado; y, d)porque el vicio repercutió en el fallo, puesto que si lasdeclaraciones testimoniales se analizan cumpliendo con losmandatos legales, la Sentencia se hubiera concebido ensentido diferente.5.5. PRESUNCIONES. En el mismo considerandosegundo de su fallo, la Sala Cuarta de la Corte deApelaciones afirmó: "Los indicios que se desprend~n deesta prueba, se estima como medio corroborativo de laprueba directa antes valorada", al referirse al numeral 111del considerando segundo en el que se anal izan "La pruebapericial de los guanteletes de parafinau y "la adición deldictamen que rindió el médico legista" sobre la causa demuerte del ofendido"; es decir, que la Sala considera yacepta que las pruebas de confesión y de declaracionestestimoniales son una prueba directa pero incompleta, y poreso dice que la adiciona "con prueba presuncional". En loshechos que la Sala califica como presunciones, figuran lossiguientes: 1) La prueba pericial acreditada que "losguanteletes de parafina, conforme al reactivo usado por elexperto, dio resultado positivo en la región dorsal y palmarde la mano derecha del incriminado y fue negativa para elseñor Paiz Bolaños, "concluyendo" que sé establece que elprimero había disparado antes de la fecha del ex,.,en"; 2)El mismo experto dictamina que el ai1Tla había sidodisparada antes de la prueba o bien que se tuvo especialcuidado de limpiarla perfectamente después de cometido elhecho que se pesquiza, ya que se encontró residuos deaceite en el interior del cañón. 3) Oue el perito médicolegista, adicionó el anterior dictamen sobre la causa de lamuerte del ofendido e hizo referencia a la cantidad dealcohol encontrado en las vísceras y que según su lealentender, el disparo que le produjo la muerte se hizo a unadistancia may-or de cincuentiún centímetos. Al respectqdelanálisis que hizo la Sala Cuarta de la Corte de Apelacionesde la prueba directa en que fundó los indicios, como mediocorroborativo, es necesario señalar los siguientes aspectos:a) En primer lugar, desconoció la Sala totalmente lacircunstancia de que el recurrente, es un Militar en servicioactivo, por cuyo motivo está legalmente autorizado por laprofesión que desempeña, para portar arma de fuego, encuyo caso era natural y obvio, LJUe la prueba periciol de !osguanteletes de parafina resultara positiva; b) Porque seasegura según la Sala, que el dictamen pericial determinaque el recurrente había disparado antes del "examen", locual no es cierto, porque lo que e! experto asienta en sudictamen, es que "sí disparó con arma de fuego de fechareciente", e) Oue en relación al peritaje del médico legista,únicamente se concretó a hacer referencia de la cantidad dealcohol encontrado en las vísceras del fallecido, pero nohizo ninguna referencia ni análisis probatorio al respecto delmismo, omitiendo en forma legal la consideración delcontenido de este informe que origina el indicio quecorrobora el ataque de que fue víctima el recurrente porparte del señor VICENTE ANTONIO PAIZ BOLAI'lOS. Detal forma, la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones, alhacer el' análisis respectivo de la prueba directa de losindicios probados, que corroboran según ella las pruebasanteriores, constituida por los dictámenes periciales vamencionados, cometió grave error de derecho en laapreciación de la prueba por los siguientes motivos: a)Porque el hecho de que la prueba de guanteletes de parafinahaya resultado positiva. no detennina la responsabilidadcriminal del recurrente, máxime que se trata de una pruebacircunstancial que ha perdido toda validez científica y sobretodo porque como ya lo indiqué, la profesión delrecurrente, lo autoriza por un lado a portar a1111a de fuegopara su defensa personal, y por otro porque la experiencianos demuestra que un Militar comúnmente dispara su armade fuego Por ser esa su profesión y lo afirmado parafundamentar el indicio, está sujeto a un juicio de discusiónque llega ah-ora al Tribunal Supremo para que decida, si en1 as circunstancias que obran dentro del proceso,concretamente en el informe pericial de fecha diecisiete deabril de mil novecientos setenta y ocho es cierto o no loafirmado por el Tribunal de Alzada, máxime que eseperitaje no fue rendido, ni al Tribunal Militar ni a laAuditoría de Guerra de la Zona General Justo RufinoBarrios, sino al señor Director General de la PolicíaNacional; de lo anterior se arriba a la conclusión de que laexperJencia que se afirma, usó en sus razonamientos noaparece en el presente caso; b} Porque los principios de lalógica, no solamente deben enunciarse, pÚesto que deacuerdo con el artículo 638 del Código Procesal Penal, debeel Tribunal de Segunda Instancia, explicar cómo operaronesas reglas o principios lógicos en el razonamiento del fallorecurrido; e) Fina!Fnente porque la Sala en absoluto valoróel contenido de la ampliación del Informe Médico Forense,rendido por el Doctor Valentín AguiJar Pellecer, elveintitrés de agosto de mil novecientos sl::!tenta y ocho, alSeñor Auditor de Guerra de la Zona Militar General JustoRutina Barrios, con lo cual faltó al debido razonamientocomo regla de apreciación de la Sana Crítica, en virtud deque el grado de ingestión alcohólica que presentaba elofendido es determinante, para la valoración adecuada deese medio de prueba directa de los indicios que el Tribuna!de Alzada tomó en cuenta para cOrroborar el resto de laprueba directa para establecer mi falta de responsabilidaden el hechO por haber sido agredido. Aprobado el error ehla apreciación de la prueba de dictámenes periciales, elhecho en que. basa la presunción el Tribunal de SegundaInstancia queda enervado y de ahí, que tampoco exista esapresunción. Por estos motivos, es que citó como infringidoslos artículos que a conünuación indico: el artículo 697 delCódigo Procesal Penal "Los indicios y las presuncionespueden considerarse contra el imputado o a su favor. Unindicio en Contra, se destruye por otro a favor de semejantevalor o naturaleza. La forma y los motivos por los cuales elerror imputado al fallo, coincide con la doctrina de este