Gaceta de los Tribunales

22 GACETA DE TRIBlNALESCONFESION IMPROPIA; 635 tiene regulado lo referente ala CARGA DE LA PRUEBA en el proceso penalguatemalteco; 638 contiene las normas de o.rientacion y ladisposición, que cuando la ley no disponga lo contrario,todos los medios de prueba se apreciarán por medio delsistema de la sana crítica y como ya se indicó contiene lasnormas de orientación para hacer correcta aplicación delsistema de valoración ya indicado; 641 contiene lascircunstancias que puede producirse la llamada plenaprueba; 644 seiiala un régimen común para los medios deinvestigación y de prueba; 645 se refiere a laPROCEDENCIA de los medios de prueba;652 contiene unadisposición expresa de NULIDAD para las declaraciones detestigos que se hubieran tomado sin llenar los requisitosestablecidos en la ley; 653 contiene una norma específic~para aplicar el sistema de la sana crítica a las declaracionesde testigos que no tuvieren tachas absolutas; 654 numerales111 y VI, cada uno de los numerales indicados contiene unaforma de tachas absolutas; 655 esta disposición legalcontiene todo lo relacionado con las tachas relativas; citaademás como infringido el 657 que contiene las clases dedocumentos que hacen plena prueba y el 701 que indicaque la confesión lisa y .llana prestada con las formalidadeslegales, sóbre la totalidad de los hechos imputados y suscircunstancias hacen plena prueba; todos los artículOsanteriormente mencionados corresponden al CódigoProcesal Penal contenido en el Decreto número 52-73 delCongreso de la República La inclusión a·! principio de lapresente parte considerativa de este fallo de lasdisposiciones legales que el recurrente consideró infringidasen relación al sub-caso de procedencia invocado, tiene comofinalidad esencial. aislar el material jurídico que ha de servirpara realizar el correspondiente análisis comparativo yoportunamente orientar la fase puramente decisoria delpresente fallo; y principalmente porque ha sido reiteradocriterio de este Tribunai Supremo, que cuando se denunciela existencia de error de derecho en la apreciación de laspruebas, las leyes citadas como infringidas deben de serprecisamente las referentes a la ESTIMATIVAPROBATORIA de las pruebas, en las que según elrecurrente se hubiese cometido el error alegado y porque esconveniente hacer constar que el presentado no indicó conclaridad y precisión si consideraba infringido en su totalidado parc_ialmente cada uno de los artfcul~ citados, nitampoco hizo referencia alguna a la clase o forma deinfracción a su juicio cometida por la Sala sentenciadora encada una de las leyes citadas como violadas; con lasanotaciones considerativas anteriores en la parteconducente y necesaria, este Tribunal hará el estudio de losfundamentales argumentos juridicos del sujeto procesal quepara impugnar el fallo de segundo grado, hace uso de ladefensa extraordinaria y absolutamente técnica, queconstituye el recurso de casación;-11-Como primera base jurídica del recurrente puedeconsiderarse que el mismo denuncia que la Sala cometióERROR DE DERECHO EN LA APRECIACION DE LAPRUEBA DE CONFESION, al haber calificado sudeclaración indagatoria como CONFESION IMPROPIA"haciendo interpretacion equivocada de la norma que laregula infringiendo con ello los Ar¡iculos 496, 489 y 701del Código Procesal Penal"; sigue afinnando el recurrenteque la Sala incurre en el mencionado error de derecho alasignarle a su declaración indagatoria la calidad de medioprobatorio argumentando que de acuerdo a su criterio paraque una declaración pueda ser considerada como confesiónimpropia deben darse los requisitos fundamentales queestima que son y deben ser los síguientes: 1) reconocerdentro del proceso. hechos que perjudiquen al encausado;2) que habiendo reconocido -el encausado- hechosextraprocesaJes que también le perjudiquen, los ratifique enel proceso; y 3) que debe seguirse el miSmo régimen de laconfesión. El recurrente hace posteriormente una serie dear~mentos analizando las consideraciones de la Sala, parallegar a la condusión que los hechos que la Sala estima quele perjudican, desde su punto de vista, no tienen semejanteefecto jurídico y al respecto entre otras cosas el presentadotextualmente manifiesta: la •#perorata de la Sala aludida,en cuanto a esa circunstancia. que equivocadamente calificóde confesión impropia, es que como puede verse,reconoció el compareciente que participó en los hechos dedonde resultó muerto el menor OTTO RENE MELENDEZRODRIGUEZ y la forma en que él dice que esta; hechos. sucedieron no la probó durante toda la dilación procesallo cual tiene que considerarse como una manifestaciónfuera de orden, ridícula y falaz, porque vuelvo a insistir yes fácil determinarlo con darle lectura a mi declaroción, enmomento alguno he reconocido que participé en Jos hechosque dieron por resultado la muerte del menor mencionado,pero también como lo dejé analizado, las circunstancias aque hice referencia. y específicamente las que la Sala tomópara conformar mi confesión impropia; SON UCIT AS' enotra parte de su recurso el presentado tambiéntextualmente dice: "Si, en principio se procede a hacercomparación entre lo que aparece por mi declarado,contenido en el acta mencionada, y lo que se transcribiócomo mi declaración, SE PODRA ESTABLECER QUE NOSE TRANSCRIBID EXACTAMENTE LO QUEDECLARE ..." (lo anterior de acuerdo a la teoría jurídicadel recurso extraordinario de casación, daría lugar a errorde hecho en la apreciación de la prueba por tergiversaciónde la misma, pero no a error de derecho, como afirma elrecurrente). En otra parte del memoriai contentivo delrecurso, el presentado indica que a su juicio en el presentecaso, no se producen en la realidad procesal, los elementosconfigurativos de los requisitos contenidos en los numeralesIV, VI y Vil del Artículo 489 del Código Procesal Penal,argumentando fundamentalmente: a) que NORECONOCIO en su declaración hechos o actuaciones quepersonalm·ente hubiera ejecutado y que pudieran ser oconstituir hechos que produjeran la muerte del occiso·; quepor tal razón su declaración no contiene ningúnreconocimiento sobre hechos propios qve pudieran habertenido como resultado su participación en el delito, con loque se infringió el numeral IV del Artículo 489 ya citado;b} que al no haber realizado ninguna a;eptación de hechospropios en su contra ni de la comisión de delito alguno, noes lógico poder suponer o deducir que lo declarado por él"sea verosímil y congruente con las constancias delproceso" con lo que también se infringió el numeral VI delartículo precitado; y e) que también existe infrocción alnumeral VIII del mencionado articulo del Código ProcesalPenal porque su declaración al no reconocer ninguna clasede participación en el delito, no puede decirse que se refierea hechos que al presentado, le consten directamente por lossentidos y no por medio de inducción. En otra parte de sumemorial afirma el recurrente: "La Sala Décim¡;~ de la Cortede Apelaciones incurrió en error de derecho en laapreciación de la prueba, al haber calificado mi declaraciónindagatoria como confesión impropia, dándole valorprobatorio para fundamentar una sentencia condenatoria enmi contra, sin haber satisfecho la elemental exigencia legal,obligatoria, de valorar la prueba conforme a las reglas de lasana crítica, .... (indicando} que por ello infringió .... losArtículos 638, 641, 489 numeral IV, 494 y 701 del Código