Gaceta de los Tribunales

¡;.\Lll .\. UE TI!IIH \.HES 51infringiendo los artículos 638 y 669 de! Cód¡go ProcesalPenal. O'ue la Sala mencionada, incurrió en tal error alhaberle asignado y tenido como prueUa, el peritaje realizadopor el Jefe del Gabinete de Identificación y experto de lostribunales de justicia, contenido en el informe emitído deldieciséis de mayo del año pasado. Al' hablar en cuanto a laexperiencia en este caso planteado como parte de la sanacrítica, expresa que los Magistrados debieron de habertomado en consideración que el peritaje no es absoluto.Que asim~smo, el resultado lógico y científico que debeobtenerse al practicarse dicho peritaje, es de que SE PUDOHABER DADO LA POSIBILIDAD DE QUE LA PERSONAHICIERA USO Y DISPARARA ARMA DE FUEGO, y nocomo d-esacertadamente lo hace el experto de los tribunalesde justicia, AFIRMANDO, dando certeza de que sí sedisparó arma de fuego, lo cual desde luego, no podía ser deotra manera, por el desconocimiento y falta de cultura delmismo, pues debe ser de conocimiento de los señoresMagistrados, que la positividad en la prueba de losdermonitratos, puede resultar como consecuencia de laacción de cerca de treinta elementos, por lo que no es sólopor la deflagración de la pólvora que se obtiene, para dari.ndicación de certeza. Es por tal circunstancia, que nuestroslegisladores, atenidos a la cultura y capacidad de nuestrosexpertos, al elaborar el Código Procesal, en lo quecorresponde al dictamen de expertos, dispone que NOOBLIGA AL JUEZ a aceptarlo, aunque sí puede hacerlo,relacionado con los hechos del ·proceso, para determinar lacerteza que se busca. (Artículo 669 del Código ProcesalPenal).0Agrega: •• • Así pues, al haber omitido la Salaaludida, la aplicación de la ley, para la valoración de esaprueba, y aún más, haber incurrido en el ridículo deconsiderar que no establecí la razón por la cual dio elresultado positivo, para así utilizarla en mi contra yconforme la prueba que utilizó para condenarme, incurrióen el error de derecho en la apreciación de la prueba, porviolación o inaplicación de la ley, infringiendo los artículos638 y 669 del Código Procesal Penal, lo que es suficientepara que se declare procedente el presente recurso decasación, casar la resolución impugnada y fallar sobre elasunto, y como consecuencia, declarar por esa Honorable ,Corte Suprema de- Justicia, que no existiendo prueba en micontra, se me absuelve de los cargos que se meformularon ..." IV) "... La Sala Décima c'e la Corte deApelaciones, incurrió en error de derecho en la apreciaciónde la prueba, al haberle dado valor probatorio a ladeclaración del agente de la policía nacional, JoséGuillermo Salís Romero, sin haberte hecho aplicación omención;.siquiera, del sistema de valoración señalado por la-ley y que es el de la sana crítica, infringiendo con talproceder, los artículos: 638, 652, que se debe 'relacionarcon los artículos 444, 445 y 655, todos del Código ProcesalPenal. .." Después de argumentar respecto a las s1tuacionesen las cuales se produjo el error denunciado, hace referenciaa la EXPERIENCIA en la siguiente forma:" ... Por mediode esta regla, parte del complejo del sistema de la sanacrítica, establecido como método para proceder a lavaloración de la prueba, si lo hubiera aplicado, hubieratenido que determinar la Sala aludida, que el mencionadoagente de la Policía Nacional, José Guillermo Sol fs Romero,no es testigo presencial y que como consecuencia de ello,no le consta ""absolutamente nada de los hechos'"', talcomo lo manifestó en su mencionada declaración.Que, 'la manifestación que hizo en lo que correspondeal procesado, fue por referencia, en lo que corresponde a loshechos en sf, lo que legalmente da lugar a tener tacharelativa, que asf mism~ y con mayor razón, obliga a estimarconvenientemente, conforme la sana cr ítrca, las tdch~s qul'al testigo le puedan resultar, y que narJ el caso, sería ""porhaber declarado referencialmente"", pero al respecto, laSala aludida no tomó en consideración tal circunstancia,sino que tomó lo declarado sin limitación alguna, dándolevalor probatorio,De lo manifestado por el agente aludido,referencialmente, tien'e que decirse que, por razones delógica, tiene que remitirse el nombre mencionado, al señorEsteban Cos Ramos, y que, por tal circunstancia,habiéndose dejado establecido que tal señor declarófaltando a la verdad, lo comunicado al mencionado agentede la au-toridad, no merece ser considerado y tomado enalgun~ forma como elemento de juicio, además de que no sepropio en alguna otra forma, alguna de esas circunstancias ..De lo· que también manifestó tal señor Salís Romero,de que el detenido Deodoro Galdámez Rodríguez, le habíadeclarado, al igual que la circunstancia antes analizada esmeramente referencial, y ello debió haber sido analizadopor medio del sistema de la sana crítica por la Sala, pero nolo hizo, y no puede considerarse como circunstancia paraconformar prueba en mi contra, porque no aparece que demi parte se haya hecho tal manifestación, toda vez que alprestar mi declaración indagatoria, como es la verdad, neguéque hubiera tenido alguna participación en el hecho que seme imputó, de lo cual no se aportó un solo elemento dejuicio en mi contra, por lo que en derecho y por justicia, ladeclaración de dicho agente no puede constituir pr.l.W_Q_a,para poder dictar sentencia condenatoria en mi contra ..."Agrega que en conclusión, al haber la Sala Décima de laCorte de Apelaciones hecho omisión o· inaplicación de laley, que se tiene establecida como sistema obligado paravaloración de la prueba, incurrió en error de derecho en laapreciación de la prueba que señala, infringiendo con ellolos artículos: 638, 653 y 655 del Código Procesal Penal, loque es suficiente para que se declare procedente el presenterecurso de casación, casar la resolución impugnada y fallarsobre el asunto, y como consecuencia, declarar por esaHonorable Corte Suprema de Justicia. que no existiendoprueba en mi contra, se me absuelva de los cargos que se meformularon.• CONSIDERANDO:Al verificar el fallo impugnado por recurso decasación, se ve claramente que el tribunal de segundainstancia, da por probada la culpabilidad y responsabilidaddel reo Deodoro Galdámez Rodríguez, con los siguienteselementos convictiVos: a) declaración del testigo EstebanCbs Ramos, propietario de la cantina Las Mañanitas, quefuera el escenario del trágico suceso y quien expresó que eldía y hora de autos, había presenciado el hecho investigadoy que el culpable había sido un individuo a quien conocíapor "Gámez", quien en e.sa ocasión, libaba con el ahoraocciso, a quien sin mediar discusión, le había hecho tresdisparos; b) con la prueba de dermonitratos que al serpracticada al procesado, salió positiva en las regiones dorsaly palmar de la mano derecha; e) el testimonio del agente dela Policía Nacional, Guillermo Salís Romero, quien expresóque cuando procedió a detener al procesado, este le habíamanifestado que le había dado mue'rte a un señor y que lohizo por encontrarse tomado, y d) diligencia dereconocimiento personal, practicada por el Tribunal desegunda instancia, el día quince de octubre del año pasado,por medio de la cual, el testigo Esteban Cos 'Ramos,inmediatamente reconoció a Deodoro Galdámez Rodríguez.Como fácilmente puede apreciarse, de los hechos que hansido expuestos, extrae el Tribunal de segunda instancia, laprueba para concluir en la culpabilidad del procesado y