26 GACETA OE TR!Bt:NALESaplicación <strong>de</strong>l sistema <strong>de</strong> apreciación <strong>de</strong> la prueba<strong>de</strong>nominado <strong>de</strong> la sana crítica, formulandoindividualmente, tesis al respecto, relacionada con cada una<strong>de</strong> las <strong>de</strong>cj~raciones y acusando infracción al artículo 638<strong>de</strong>l Código Procesal Penal y al artículo 653 <strong>de</strong>l mismocuerpo legal, como también al 652 <strong>de</strong> ese mismo Código <strong>de</strong><strong>de</strong>recho adjetivo. En efecto, la Sala <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> afirmarin<strong>de</strong>bidamente que el procesado Julián Cóbar Malina habíareconocido en su <strong>de</strong>claración su participación en <strong>los</strong> hechosen <strong>los</strong> que falleció el menor Otto René Melén<strong>de</strong>z ROOríguezdice lo siguiente: "y en la forma como él dice que estoshechos sucedieron no <strong>los</strong> probó durante la dilaciónprocesal, y por el contrario aparecen <strong>de</strong>claraciones que-i!C;(aran más su participación <strong>de</strong>lictiva; así HECTORROLANOO GARCIA JUAREZ (transcribe unos conceptos<strong>de</strong> esa <strong>de</strong>claración); Mario Humberto García Monroy(transcribe conceptos <strong>de</strong> su <strong>de</strong>claración); entre esosconceptos dice.. . llegó don Julián y se le fué encima aOtto René (El occiso). que luego llegaron <strong>los</strong> otrosempleados con ca<strong>de</strong>nas y cuchil<strong>los</strong>, siendo entonces cuandouno <strong>de</strong> el<strong>los</strong> puyó a Héctor Rolando García Turcios, queluego cuando salieron huyendo Otto René (el occiso)llevaba dos cuchilladas; Pedro René García Monroy. _.. quefué entonces cuando llegó un señor gordo. .. y se le <strong>de</strong>jó irencima a Otto, pero como Rolando Garcfa se interpuso, elseñor gordo principió a pelearse con él (con Rolando) queluego salieron corriendo ...; Enma Antonieta AlanzoGámez <strong>de</strong> Soberanis ... que por el tumulto no vió quien fuéel que causó las heridas ...; E Iba Pilar Morales <strong>de</strong> Rodas ...que se dió cuenta que el muchacho iba herido, que lo ibanpersiguiendo varias personas ... encabezadas por un señorgordo con un ma:hete en la mano ... que el señor gordollegó hasta don<strong>de</strong> estaba el lesionado y le dijo ""te vás amorir"" ... no viendo realmente por la oscuridad si le pegóo no con el machete ...; Edgar Eleazar Alvarado Girón ...que trás <strong>de</strong> aquel iba un señor gordo con un machete al cualpodría reconocer, y que aún viéndolo tirado sangrando ledió un machetazo y salió corriendo ...; Juan CamiloJiménez vió que un jovencito era seguido por un grupo <strong>de</strong>personas, y que al darle alcance uno <strong>de</strong> el<strong>los</strong> le dió un golpecon un machete ...; Edilzar Felipe Alvarado Girón ... quele constaba el que el señor Julián Cóbar y sus empleados, esel promotor <strong>de</strong> la muerte <strong>de</strong> Otto René Melén<strong>de</strong>zRodríguez .... constándole que fué Julián Cóbar el que ledió la herida mortal al referido menor" la transcripciónanterior contiene partes conducentes en fonna literal, comoincluyeron <strong>los</strong> Magistrados <strong>de</strong> la Sala sentenciadora las<strong>de</strong>claraciones, que utilizó como testigos <strong>de</strong> cargo; alrespecto cabe consi<strong>de</strong>rar: por razones <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n LOG ICOprecisamente el análisis <strong>de</strong> esta parte <strong>de</strong>l recurso que serefiere a que según el recurrente la Sala cometió errores <strong>de</strong><strong>de</strong>recho en la apreciación <strong>de</strong> la prueba testifical, y por lainci<strong>de</strong>ncia que pue<strong>de</strong> tener; este Tribunal estima proce<strong>de</strong>nteanalizar previamente si la Sala sentenciadora.· cometióERROR DE HECHO al no analizar en fonna completa eldictamen <strong>de</strong> la necropsia <strong>de</strong>l fallecido, fundamentalmenteen lo que se refiere a la <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> las heridas sufridaspor el occiso, y a la causa real y eficiente <strong>de</strong> la muerte; alrespecto se estima a<strong>de</strong>cuado transcribir literalmente loconducente <strong>de</strong>l dictamen <strong>de</strong> la necropsia correspondienteasí: "LESIONES: herida subclavicular media <strong>de</strong>recha <strong>de</strong>tres centímetros <strong>de</strong> largo, obl ícua, saturada, herida obl ícua<strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiete centímetros <strong>de</strong> largo, en la región axilaranterior, saturada, otra herida <strong>de</strong> dieciseis centfmetros <strong>de</strong>largo, vertical que se inició en la base <strong>de</strong> la axila <strong>de</strong>rechasobre la 1 ínea axilar posterior, hay sección <strong>de</strong> la arteriaaxilar <strong>de</strong>recha y <strong>de</strong> la cubital <strong>de</strong>recha con hemorragiamasiva secundaria., . . CONCLUSIONES: 1A) heridasproducidas por arma cortante en el tórax; y brazo <strong>de</strong>recho;18) Sección <strong>de</strong> arteria axilar y cubital <strong>de</strong>recha; lC}hemorragia masiva; shock hipovolémico irreversible.CAUSA DE LA MUERTE: Heridas producidas por armacortante en tórax y brazo <strong>de</strong>recho, sección <strong>de</strong> arteria axifary cubital <strong>de</strong>recha; hemorragia masiva, shock hipovolémicoirreversible". La Sala sentenciadora tomó en cuenta eldictámen <strong>de</strong> la necropsia únic
GACETA DE TRIBUNALES 27a<strong>de</strong>cuadamente. En conclusión: la prueba testifical en quela Sala se fundó para proferir una sentencia <strong>de</strong> con<strong>de</strong>na encontra <strong>de</strong>l recurrente, no fue apreciada <strong>de</strong> conformidad conel sistema <strong>de</strong> la Sana crftica, lo que adolece <strong>de</strong> infracción a<strong>los</strong> Artícu<strong>los</strong> 638 por interpretación errónea y 653 porinaplicación, <strong>de</strong>l Código Procesal Penal, existiendo evi<strong>de</strong>nteerror <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho en la apreciación <strong>de</strong> dichas <strong>de</strong>claraciones,pues no concuerdan entre sí en sus aspectos fundamentales,ni tampoco concuerdan con lo <strong>de</strong>clarado por el proceso ensu indagatoria y no existe coinCi<strong>de</strong>ncia con el dictamenmédico y su ampliación, pues algunos <strong>de</strong> <strong>los</strong> testi9)s leatribuyen al recurrente haber inferido las lesiones con unmachete pero, las lesiones <strong>de</strong>scritas por el Médico forenseno están en lugares <strong>de</strong>scritos por <strong>los</strong> testigos, nicorrespon<strong>de</strong>n a las heridas que <strong>de</strong> conformidad con la lógicay experiencia, son suceptibles <strong>de</strong> ser producidas con unmachete, según reglas <strong>de</strong> medicina forense aceptadasreiteradamente por nuestros <strong>Tribunales</strong> <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n criminal;en cuanto al error <strong>de</strong> hecho <strong>de</strong>nunciado referente a laomisión <strong>de</strong>l análisis completo <strong>de</strong> <strong>los</strong> dictirnenes completosrelacionados con necropsia <strong>de</strong>l procesado, el mismo existepero por sí mismo no es suficiente para <strong>de</strong>mostrar <strong>de</strong> mc:ttoevi<strong>de</strong>nte la equivocación <strong>de</strong>l Juzgador; ppr lo que el recurso<strong>de</strong> casación planteado <strong>de</strong>be prosperar por error <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechoen las <strong>de</strong>ctaraciones <strong>de</strong> <strong>los</strong> señores Olivia Gramajo Alvarado,Angelina Pérez Ortíz, Antonio Vanegas Portillo, MaríaGuadalupe Borrayo Garcfa Mar fa Elsa <strong>de</strong> Gramajo, GregariaChacón <strong>de</strong> León, José Rubén Obregón, José AntonioVásquez Higueros y Julián Chang Alejas; en tal concepto<strong>de</strong>be resolverse lo proce<strong>de</strong>nte;SENTENCIA EN CASACION:De conformidad con lo dispuesto en el Artfculo 754<strong>de</strong>l Código Procesal Penal, si se tratare <strong>de</strong> casación <strong>de</strong>fondo, al <strong>de</strong>claré~" proce<strong>de</strong>nte el recurso, el tribunal casarála resolución impugnada, y fallará sobre la materia <strong>de</strong> que setrate. En el presente caso como se ha encontrado que laSala ha incurrido en errores <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong> hecho-en laapreciación <strong>de</strong> las pruebas, es proce<strong>de</strong>nte hacer aplicación<strong>de</strong> la disposición legal Cflteriormente transcrita; y <strong>de</strong>lestudio y análisis integ-al que se hace <strong>de</strong> las actuaciones sellega a las siguientes conclusiones: A) efectivamente talcomo lo consi<strong>de</strong>ró el Tribunal sentenciador en segunda1 ntancia. la muerte violenta <strong>de</strong>l ofendido <strong>de</strong> nombre OTTORENE MELENDEZ RODRIGUEZ quedó <strong>de</strong>bidamenteacreditada en el proceso con <strong>los</strong> siguientes elementos <strong>de</strong>convicción: 1) el acta <strong>de</strong>scriptiva post mortem levantadapor el señor Juez instructor <strong>de</strong> las primeras diligencias; 2) lacorrespondiente certificación <strong>de</strong> la partida <strong>de</strong> <strong>de</strong>funciónque obra en autos; y e) con el dictamen <strong>de</strong> la necropsiapracticada al cadáver <strong>de</strong>l fallecido, en la que consta <strong>de</strong>manera indubitable que la causa real y eficiente <strong>de</strong> lamuerte fué "shock hipovolémico irreversible, consecuencia<strong>de</strong> heridas en el tórax producidas por arma cortante". "B)el procesado <strong>de</strong> nombre JULIAN COBAR MOLINA alrendir su correspondiente <strong>de</strong>claración indagatoria, y alserie ampliada convenientemente la misma, en ninguna <strong>de</strong>dichas diligencias reconoció en ninguna forma haber tenidoparticipación activa, en el hecho criminal que motivó lainiciación y fenecimiento <strong>de</strong>l proceso que hoy se examinapor este Tribunal <strong>de</strong> casación, por lo que en realidad pue<strong>de</strong>afirma-se que en el presente caso, no se produce ningunaclase <strong>de</strong> confesión; C) el resto <strong>de</strong> medios <strong>de</strong> investigaciónque fueron recabados por <strong>los</strong> Jueces durante la fasepreparatoria <strong>de</strong>l proceso y <strong>los</strong> elementos p;ubatoriosaportados por las partes durante el juicio, según se analizóal dictarse la sentencia <strong>de</strong> casación, no tienen la eficaciajurídica probatoria suficiente por adolecer <strong>de</strong> <strong>los</strong> erroresqué ya fueron analizados y consi<strong>de</strong>rados en la partecorrespondiente <strong>de</strong>l presente, fallo por lo- que es el caso <strong>de</strong>consi<strong>de</strong>rar que no existe suficiente prueba para proferir unfallo <strong>de</strong> con<strong>de</strong>na en contra <strong>de</strong>l enjuiciado ya mencionado;0) en virtud <strong>de</strong> lo anterior es el caso <strong>de</strong> hacer correctaaplicación <strong>de</strong> las doctrinas contenidas en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 33 y55 <strong>de</strong>l Código Procesal Penal, y en consecuencia dictar lasentencia que en <strong>de</strong>recho correspon<strong>de</strong>.LEYES APLICABLES:'Artícu<strong>los</strong>: 20, 24, 31, 33, 40, 55, 60, 64, 125, 193,201, 368, 369, 407, 428, 460, 462, 475, 489, 496, 498,500, 631, 635. 638..639, 642, 643, 652. 653. 657. 663,669, 679, 689. 694. 700, 730, 740. 743, 745 numeral VIII, 750,752, 754, 757 y 760 <strong>de</strong>l Código Procesal Penal 32, 38,inciso 2o., 157, 158, 160, 163, 168, 169 <strong>de</strong>l DecretoLegislativo 1762.POR TANTO:La Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia, -cámara Penal, confund001ento· en lo consi<strong>de</strong>rado y leyes citadas, al resolverDECLARA: l. Proce<strong>de</strong>nte el recurso <strong>de</strong> casación por error<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho y <strong>de</strong> hecho en la apreciación <strong>de</strong> las pruebas,planteado por JULIAN COBAR MOLINA, contra lasentencia dictada por la Sala Décima <strong>de</strong> la Corte <strong>de</strong>Apelaciones el tres <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> mil novecientos setenta ynueve, por medio <strong>de</strong> la cual se le con<strong>de</strong>na como autorresponsable <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> Homicidio, cometido contraOTTO RENE MELENDEZ RODRIGUEZ. 11.· En virtud dalo anterior CASA la sentencia impugnada y que ya fuei<strong>de</strong>ntificada anterionnente en lo que se refiere al recurrentey al fallar sobre el" asunto absuelve al procesado JULIANCOBAR MOLINA <strong>de</strong>l cargo sobre el que se pronunció porfalta <strong>de</strong> prueba para <strong>de</strong>mostrar su culpabilidad, yapareciendo que se encuentra purgando prisión, or<strong>de</strong>na suinmediata libertad por el medio más rápido. IIL·Notifíquese y con certificación <strong>de</strong> lo resuelto <strong>de</strong>vuélvanse<strong>los</strong> antece<strong>de</strong>ntes al Tribunal <strong>de</strong> origen, quedando el Juezque dictó la sentencia responsable <strong>de</strong> la inmediata y estrictaejecución <strong>de</strong> lo resuelto en el presente fallo. (fs) C.E.Ovando B. ···A. E. Mazariegos G. -·Juan José Rodas. --J.Felipe Dardón. ···R. Rodríguez R. --Ante mí: M. AlvarezLobos.PENALRecurso extraordinario <strong>de</strong> casación interpuesto por,Mario Roberto Fopsea Mén<strong>de</strong>z Ruiz, contra la sentenciadictada por la Sala Cuarta <strong>de</strong> la Corte <strong>de</strong> Apelaciones.DOCTRINA:a) Si el proceso se substancia en Tribunal competente,satisfaciéndose las formalida<strong>de</strong>s esenciales <strong>de</strong>l mismo, no seincurre en infracción Constitucional.b} Para que exista error <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho en la apreciación<strong>de</strong> la prueba proveniente <strong>de</strong> no aplicación correcta <strong>de</strong>lSistema <strong>de</strong> la Sana Cr(tica, el Tribunal sentenciador <strong>de</strong>beinfringir en la realidad las reglas fundamentales <strong>de</strong> dichosistema.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARAPENAL: Guatemala, dieciocho <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> milnovecientos ochenta.Se tiene a la vista para resolver el recursoextraordinario <strong>de</strong> casación, interpuesto por Mario RobertoFonsea Mén<strong>de</strong>z Ruiz, contra la sentencia pronunciada porla Sala Cuarta <strong>de</strong> la Corte <strong>de</strong> Apelaciones, el treinta <strong>de</strong>octubre <strong>de</strong> mil novecientos setenta y nueve_, en el procesoque por el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> Homicidio le fuera incoado en elTribunal Militar <strong>de</strong> la Zona Militar "General Justo Rutina