Gaceta de los Tribunales

60 GACETA DE TRffiUNALESentrada de los proyectiles en las regiones corporales que seasientan en los informes de las que se deduce que no ledaban la cara al victimario, sino la espalda,,lo que hace quelas declaraciones de las personas que declararon en favor delreo, se tornen inaceptables. En otros términos, se ve alexaminarse el fallo, que tal tribunal, no se apartó delsistema de la sana crítica en la valoración que hizo de lostestigos con los que se pretendió probar la existencia de unacircunstancia eximiente de responsabilidad penal que nopudo haberse dado. La desordenada exposición que hace elrecurrente con el propósito de enervar los razonamientos dela Sala, no tienen la fuerza suficiente para lograr susobjetivos, pues en la valoración efectuada, se respetó la sanacrítica y por lo mismo, no puede aceptarse que haya habidoinfracción de los artículos que señala.Asimismo, en los casos de infracción de ley. la técnicadel recurso aconseja que si el recurrente denuncia un viciode esta naturaleza, debe expresar en forma precisa si talinfracción fue por: violación de ley, aplicación indebida ointerpretación errónea de la misma, para que el juzgador notenga que desentrañar qué es lo que se censura. y del-que seanaliza se ve que no se cumplió con esta exigencia, pues nose hace con precisión la formulación de tesis que indiquenen qué forma fueron infringidos los artículos que cita elrecurrente y tampoco se señala concretamente comoinfringido en cuanto a este planteamiento se refiere, elartfculo 638 del Código Procesal Penal que es fundamentalen esta clase de impugnaciones por referirse a una norma deestimativa probatoria; se hace alusión en forma general delos efectos de este artículo pero no se dice categóricamenteque se haya infringido y en qué forma para satisfacer lasexigencias de un recurso de esta clase; y C) Expresa el reoen su recurso que este Tribunal Supremo debe valorar loselementos de prueba a que alude, acorde con el sistema dela sana critica, con vista de que no hizo asi la Sala cuyofallo se impugna, lo que desde luego no es atendible, nisiquiera para motivar el estudio en 'este aspecto por quedartal función fuera del propósito para el que ha sido instruidoel rec!Jrso de casación, quedando reservada ta' funciónprocesal a las dos instancias.11En el Párrafo identificado como (A-111), se expresaque la Sala incurrió en error de derecho, en la apreciaciónde la prueba en lo que respecta a la declaración de MariaLuisa Martfnez Trigueros; en el párrafo (A,IV), que taltribunal incurrió en el mismo vicio en la declaración deRaquel Samayoa o Raquel Samayoa Valdez; en el párrafo(A-V), que se incurrió en el vicio apuntado en relación conla declaración de Justo Rufino Pereira López; en el párrafo(A-VI), que hubo error de derecho en la apreciación de ladeclaración de Rigoberto Trujillo (sin otro apellido); en elpárrafo (A-VIl), que se incurrió en el mismo error en lo-quese refiere a la declaración de Marco Antonio Peláez Cabrera;que ninguna de estas declaraciones fueron apreciadasoonforme el sistema de valoración de la sana critica. Paralos efectos de su estudio se han agrupado estos erroresdenunciados, porque de acuerdo con las impugnaciones delrecurrente, están relacionados con la confesión calificada ala que se hizo mención, concluyéndose en que si bien sehacen argumentaciones "in extenso" en cada uno de lostestigos mencionados, las mismas no son precisas, ni sehacen con la separación debida en cuanto se refiere a losartículos que se señalan como infringidos y por otra parteeste Tribunal Supremo, concluye, en que la Sala, en lavaloración de estas pruebas, sí atendió, los dictados de lasana crítica en la forma que se expresó al dejar analizado lorelativo a la confesión calificada; de ahí, que el recurso porestos sub-casos, resulta igualmente improcedente; deaceptarse que se incurrió en estos vicios denunciados, seestaría dando margen a contradicciones en el presente fallo,pues al analizarse como testimonios tendientes a probar laexistencia de .:;onfesión calificada, como eximente, se dejóclaramente asentado que los mismos no tenían ningún valoren materia de prueba como lo pretendía el reo por losmotivos expúestos con acierto eor la Sala.111En el párrafo identificaco como (A-VIII), expresa elrecurrente que tal Tribunal incurrió en error de derecho enla apreciación de la prueba, al haber estimado que carece devalor la· diligencia de reconocimiento Judicial.complementada con reconstrucción del hecho verificada elcuatro de. Junio de mil novecientos setenta y nueve, yanalizar sin fundamentación legal tal diligencia, sin haberhecho aplicación de las reglas de la sana aítica por lo queinfringió por inaplicación e interpretación errónea losartfculos 638, 681, 682 y 653, párrafo segundo del CódigoProcesal Penal. Ahora bien, la argumentación en la que elrecurrente basa su censura, no tiene ningún arraigo legal,pues del estudio del fallo, claramente se advierte que elTribunal de Segunda Instancia, analizó esas actUaciones ental forma que no puede decirse que haya faltado a las reglasmencionadas, y por otra parte, el recurrente indica que seinfringieron por inaplicación e interoretación errónea losartículo; q.Je señala, todos del Código Procesal Penal, mas pecade ímpreción en su planteamiento pues m su exposición al refe­Tirse a esteJiUbcaso, no explica cuáles de los artiCulas~ señalafueron infringidos por inaplicación (aplicación indebida) ycuáles lo fueron por interpretación errónea de la ley, y, siestimaba que todos lo fueron en las rnfraccionesmencionadas debió haberse explicado en forma clara eindividualizada para lograr el examen; su deficiencia enesto, hace que irremisiblemente se concluya en laimprocedencia del recurso en este sub-caso sujeto al análisisjurídico.IVAcusó el recurrente error de hecho en la apreciaciónde la prueba en lo concerniente a la declaración de MaríaElsa orellana, que según él fue omitida en su examen oconsideración, lo que incide en el resultado del proceso. Talerror, no se produjo, pues al efectuarse el estudio del fallo,se ve que la alegación toral se endereza en el hecho de quese omitió tal declaración, lo cual no es cierto, pues la sala sianalizó tal testimonio mencionado al indicar: " ... E~procesado Alvarado Córdova, afirma que la señorita Mar(aElsa Orellana, gritó diciéndole: "Rogelio le disparan", peroal ser o( da ésta depuso que no vio nada porque como dijo,ellos se encontraban afuera y ella se encontraba adentro del-Bar ... " Esto Ueva a la conclusión de que no omitió en suvaloración el dicho de tal señorita y que si fue analizado, ysi bien se hizo en forma precaria, en todo caso debió habersido objetada por otro sub-caso pero no por el que sedenuncia, lo que hace patente la improcedencia del recursopor este error.VDenunció también el recurrente, error de derecho en1 a ca 1 i f icación de los hechos que constituyendocircunstancias eximentes de responsabilidad penal, sehubieren omitido considerarlos como tales, sustentando sucensura en que habiendo la Sala hecho consideración de sudeclaración al calificar los hechos, apareciendo manifiestoen tales declaraciones- y haberse ategado en el curso delproceso un actuar del reo en defensa de su persona y