Disco Compartido 2018

VII Foro Tecnológico de la Universidad Tecnológica Nacional
Facultad Regional San Rafael 2018
Ciudad de San Rafael- Mendoza, Argentina
se alcanzan valores de 1,6 y 3,5 % (espectro de diseño y MCER, respectivamente). Los valores de
deriva máximo promedio para los 9 registros se presentan en la Figura 10. También se observa en
este caso magnitudes mayores para los modelos con BPR.
Con riostra Con BPR1 Con BPR2
Con riostra Con BPR1 Con BPR2
Nivel
2
1
Nivel
2
1
0.000 0.005 0.010 0.015 0.020
Distorsión máxima
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04
Distorsión máxima
Fig. 9. Derivas de piso máximo promedio (izq. sismo de diseño, der. MCER)
5. Conclusiones
La estrategia de rehabilitación con riostras implica una mayor demanda de corte respecto a la
estrategia de rehabilitación con BPR; lo que implica una mayor demanda para sus conexiones con la
estructura original, y de las bases donde las riostras reaccionan. En el modelo con riostras se logra un
control de desplazamientos máximos y una deriva de piso con valores bajos respecto a los valores
límites del reglamento. Pero el modelo de la riostra en ETABS no considera pandeo local ni la
degradación del elemento por fatiga de bajo ciclo; podrían entonces estos elementos tener un
desempeño inferior al previsto en el modelo, reduciendo la eficiencia del sistema de rehabilitación.
Ocurrido un sismo, estas riostras podrían dañarse por lo que deberían ser reemplazadas.
En el modelo con BPR-1, y a efectos de comparar con la estrategia de rehabilitación tradicional, los
disipadores se diseñaron con igual cantidad de material que el considerado en las riostras. En
cambio, en el modelo con BPR-2, se aplicó una metodología de diseño basada en desplazamiento. La
ventaja principal de esta estrategia de rehabilitación con sistemas de disipación, es que los
dispositivos no sufrirán pandeo ni fractura por fatiga de bajo ciclo. Pero a igualdad de costo de
materiales respecto a la estrategia de incorporar riostras, se tendrán mayores costos por la
tecnología de fabricación y por los costos de ensayos prescriptos por el reglamento. Para el edificio
en estudio, el diseño de las BPR debería también modificarse para lograr desplazamientos máximos
menores a la junta de separación de 50 mm con el edificio vecino.
Referencias
1. ASCE/SEI 7 (2016). Minimum design loads for buildings and other structures. American Society of
Civil Engineers.
2. Christopoulos C., y Filiatrault A. (2007). Principles of passive supplemental damping and seismic
isolation. IUSS Press, Istituto Universitario di Studi Superiori di Pavia, Italy.
3. FEMA 356 (2000). Prestandard and commentary for the seismic rehabilitation of buildings. Federal
Emergency Management Agency.
4. FEMA P695 (2009). Quantification of building seismic performance factors. Federal Emergency
Management Agency.
5. INPRES-CIRSOC 103 (2013). Reglamento Argentino para Construcciones Sismorresistentes, Parte I:
Construcciones en general. INTI.
6. Mazza F., y Vulcano A. (2014). Displacement-based design procedure of damped braces for the
seismic retrofitting of R.C. framed buildings. Earthq Eng Struct Dyn 2:155–174.
- 71 -