choisir et décider - Mars 2012 - Chambre d'Agriculture du Gard

Enfin si ces repères, dans un
contexte incertain, sont utiles pour
préparer sa stratégie de protection
contre les maladies, il faudra au final
prendre en compte le contexte de la
saison et les conditions climatiques
qui influent sur le développement
des maladies pour ajuster en cours
de campagne à la hausse ou à la
baisse, les programmes de base
bâtis a priori.
Faut-il intégrer les
nouveautés à base de
SDHI ?
L’arrivée de nouvelles molécules, et
en particulier d’un nouveau mode
d’action est toujours l’occasion de
faire évoluer ses pratiques et de
comparer les nouveautés proposées
avec les solutions que l’on met soit
même en œuvre. D’une manière
générale, les nouveautés
s’accompagnent d’un progrès, mais
s’avèrent le plus souvent plus
chères que l’existant. De ce point de
vue les SDHI n’échappent pas à la
règle.
Le premier bénéfice associé à
l’arrivée de cette nouvelle génération
de SDHI est l’introduction de
nouvelles molécules appartenant
à un « nouveau » mode d’action.
Elles contribueront à une plus
grande diversité des solutions et de
ce fait à rendre la lutte contre les
maladies plus durable.
Du côté de la performance, ces
solutions apportent un réel progrès
en terme d’efficacité et à pleine dose
surpassent largement les solutions
disponibles… Les rendements
progressent eux aussi à la mesure
des efficacités.
Reste que les prix de ces produits
sont eux aussi plus élevés. Il faut
donc arbitrer entre des solutions
économiques moins performantes et
des solutions plus performantes
mais plus chères. A la lumière des
résultats, certes fragiles, acquis
dans les essais de 2010 et 2011, les
SDHI ont parfaitement leur place
dans les programmes de
traitement, et sont malgré leur prix
élevé tout à fait compétitifs par
rapport aux solutions existantes, à
condition d’adapter les doses au
niveau de lapression des maladies
et du potentiel de rendement.
Quand introduire les SDHI
dans les programmes ?
A priori, si l’on choisit d’investir sur
ces nouveautés, leur
positionnement naturel est plutôt
en T2 dans le cadre d’un
programme à 2 ou 3 traitements,
mais peuvent être aussi valorisés
en traitement unique. Ces
molécules n’ayant pas d’activité
marquée sur la fusariose de l’épi,
leur place n’est donc pas en T3. A
l’inverse, elles pourraient occuper le
segment des T1. Mais ce segment
est déjà occupé par les associations
à base de chlorothalonil, qu’il
s’avère difficile de déplacer et
méritent, ne serait-ce que pour
maintenir une certaine diversité des
modes d’action, d’être conservées
en T1. L’expérience a par ailleurs
montré avec le boscalid, que son
positionnement en T2 était
généralement plus favorable à ce
stade. Autant de raisons qui nous
font opter vers le positionnement de
ces nouveautés en T2. Une seule
nuance, dans le cadre de la lutte
contre le piétin verse, les
associations du type Unix Max + Bell
sont parmi les solutions les plus
performantes du marché.
A quelle dose introduire
une solution SDHI ?
Plusieurs options peuvent être
considérées :
- L’option la plus « pragmatique »
consiste à substituer 1 € d’un
fongicide classique, par 1 € de
SDHI. Cette option s’inscrit dans la
continuité et ne présente
globalement pas de risque, eu égard
à la performance de ces nouvelles
molécules. D’un autre côté si cette
option est globalement gagnante elle
peut s’avérer sans bénéfice majeur,
autre que la diversification des
modes d’action.
- Une autre option consiste à
accompagner l’introduction de ces
Lutte contre les maladies du blé tendre
innovations d’une franche
augmentation de l’investissement
fongicide en misant sur le potentiel
technique de ces nouvelles
solutions. Un calcul possible, mais
plutôt risqué, à réserver
exclusivement aux situations où on
est sûr que la forte pression de
maladie et le fort potentiel de
rendement vont justifier une
augmentation significative de la
dépense.
Compte tenu des milieux de la
grande région Sud-Ouest, nous ne
généraliserons pas cette pratique.
Elle est exclusivement à réserver
aux milieux alliant haut potentiel et
nuisibilité maladies importante et en
cas d’année avec forte pression des
maladies, cet investissement
supplémentaire peut se justifier pour
aller chercher tous les quintaux.
- Une autre option consiste à miser
sur une embellie durable du prix du
blé et à revaloriser son niveau de
protection de 5 à 10 € et d’investir
sur cette nouvelle famille de
produits. En T2 l’investissement peut
alors être porté à 40-45 €, cela
donne à titre de repères, les doses
suivantes pour les projets: BAS 549
F : 1.25 à 1.4 l/ha ; BAS 701 F : 0.8
à 0.9 l/ha ; F 128 BCS : 0.6 à 0.65
l/ha. Un calcul possible mais basé
sur un maintien des cours du blé à
un niveau élevé.
Les autres solutions sontelles
hors-jeu ?
Si ces nouvelles solutions ont
parfaitement leur place dans les
programmes, les solutions autres
que SDHI ne sont pas pour autant
disqualifiées. Certaines solutions
actuelles sur septoriose présentent
certes une efficacité inférieure mais
un rapport qualité-prix qui reste
satisfaisant. Sur rouille brune les
strobilurines associées à des
triazoles, conservent de l’intérêt.
Tout ne mérite donc pas d’être
bouleversé, ni partout.
© ARVALIS - Institut du végétal - 95 - CHOISIR et décider 2012
Région Provence Languedoc Traitements et interventions de printemps