discours indirect libre - e-Sorbonne

Chapitre I Le discours indirect libre : tentatives de définition 23
jamais « je », « tu », « maintenant ». Pour Banfield, les énoncés au DIL se différencient
radicalement de ceux au DI par le fait que le DIL nřest pas lié par la conjonction de
subordination. Le DIL est différent du DD également, car même sřil partage des
caractéristiques dites expressives de celui-ci, il ne comporte pas de locuteur (« speaker »
dans sa théorie), dont la preuve est lřimpossibilité dřavoir un « tu » ou un impératif dans
cette forme. Notons tout de suite que cette affirmation sur lřimpossibilité dřavoir un
destinataire du discours se trouve contredite par de nombreux exemples du DIL 19 .
Pour préserver la cohérence de sa théorie, Banfield exclut les paroles représentées
du DIL. En effet, la linguiste met au centre de ses recherches la distinction entre les
pensées et les paroles, ce qui recouvre en fait lřopposition « langue parlée vs. langue
écrite ». Ainsi, si les paroles représentées sont incluses dans le DIL, toute sa théorie sur
lřappartenance du DIL à la langue écrite sřécroule. Pour elle, dans le DIL, personne ne
parle puisque le DIL appartient au récit, une forme muette écrite par lřauteur : il nřy a
donc pas de place pour le locuteur. Reprenant les remarques de Benveniste sur le plan
de lřhistoire, elle définit le DIL comme une forme de représentation de la parole où les
événements sont comme posés dřeux-mêmes et la représentation des paroles (pensées)
du personnage ne sřadresse à personne. Par conséquent, il nřy a quřune seule place dans
le DIL, et elle est occupée par le sujet de conscience unique, le personnage. Ainsi, le
DIL se trouve en dehors du schéma de communication.
Cette théorie conteste donc les positions du cercle de Baxtin sur la « double
voix ». Dans la théorie de Banfield, il n'y a pas de place pour la deuxième voix : c'est
une forme du DR originale qui ne découle pas des autres. C'est ce point-là, précisément,
qui constitue lřun des mérites de sa théorie tellement critiquée par la suite et, selon nous,
à juste titre. Les critiques les plus sévères venaient surtout du représentant de la théorie
narratologique, Gérard Genette 20 . C'est cette prise de position, la reconnaissance du DIL
comme forme à part, qui l'oppose, la fait sortir du cadre de la grammaire
transformationnelle qui sert de cadre théorique pour la linguiste. En même temps,
Banfield trace des frontières très nettes, serons-nous tentée de dire, entre le DD, le DI et
le DIL. Dans sa théorie, ce sont des catégories étanches qui ne peuvent
« communiquer » entre elles. Ainsi, les éléments expressifs du DD ne pourraient pas se
retrouver dans le DI. Pourtant, on peut citer des contre-exemples. Brian McHale (1978),
19 Cf. exemple (1), voir plus loin les exemples (2) et (3) (ou cf. Volume II. Corpus des exemples cités).
20 G. Genette (1983 : 68).