discours indirect libre - e-Sorbonne

Chapitre I Le discours indirect libre : tentatives de définition 25
1.2.1.2. E. V. Padučeva : tentative de séparation entre la fonction littéraire et
la forme linguistique
Nous avons dit dans lřintroduction que le DIL soulève un nombre de questions qui
intéressent aussi bien des littéraires que des linguistes, et qui, pour nombre dřentre elles,
nřont pas de réponses univoques et partagées par lřensemble des chercheurs.
Les travaux de linguistes anglicistes tels que Bruno Poncharal (1998 ; 2003),
Monique De Mattia-Viviès (2006a ; 2006b) vont dans le sens de la formalisation du
phénomène, sans pour autant revendiquer le droit absolu de la linguistique sur le
phénomène aussi riche que le DIL, et ils prennent en compte les travaux des littéraires et
des stylisticiens. Les travaux de Elena Padučeva avancent d'une manière significative
les recherches faites sur le DIL en russe. À cet égard, Padučeva a le mérite d'avancer la
recherche sur le DIL en russe, de le formaliser avec la théorie des actes énonciatifs dont
l'importance ne peut être sous-estimée dans cette étude.
Nous nous arrêterons particulièrement ici sur la position de Padučeva en ce qui
concerne une des questions fondamentales du DIL qui est la présence ou lřabsence du
narrateur dans lřénoncé au DIL. Nous tracerons ainsi les liens quřentretient la linguiste
russe avec lřapproche non communicationnelle du DIL dřAnn Banfield.
Padučeva a apporté des éléments nouveaux dans l'analyse du DIL et surtout dans
les nuances, les gradations de celui-ci car, comme nous le montrerons tout au long de
cette étude, il n'existe pas un DIL, mais des DIL, plusieurs formes souvent difficiles à
identifier et à classer dans le schéma tripartite bien connu.
Dans le cadre de ce chapitre, qui place le DIL dans sa perspective historique, nous
aborderons la question de la terminologie et de l'apport de cette linguiste à ce sujet. En
effet, dans Padučeva (1996), l'auteure ne propose pas un seul terme mais deux. Nous
nous contenterons de résumer la distinction faite entre eux dans son travail. Voyons
quels sont ces nouveaux termes.
Le premier, celui qu'a proposé Vološinov, est nesobstvennaja prjamaja reč„ (le
discours improprement direct) ; le deuxième, proposé par la linguiste, est svobodnyj
kosvennyj diskurs (le discours indirect libre). Nous remarquons juste que ce dernier, du
point de vue de la terminologie, est le plus proche du terme français. Quant à Padučeva
elle-même, elle compare le terme de svobodnyj kosvennyj diskurs avec « free indirect