Revue Territoires 2030 n°4 - Datar

La prospective au Royaume-Uni face au défi des territoires urbains sensibles
L’indice des modes
de vie locaux (index
of local conditions)
Le ministère de l’Équipement a développé une
approche plus technique pour mettre à jour son
indice en commanditant des équipes de recherche
des universités de Manchester et de Newcastle. Le
choix des indicateurs qui permettent de produire
l’indice devait aborder les principales dimensions
de la pauvreté. Ces indicateurs étaient faciles à
comprendre et ne se recoupaient pas (DOE, 1994).
Par exemple, l’analyse factorielle de nombreuses
variables a permis d’identifier une sous-population
d’indicateurs du recensement de 1991 qui
permettent d’expliquer la majeure partie de la
variation en termes de pauvreté dans sa dimension
spatiale. Cette recherche préalable a permis d’éliminer
les doublons (deux variables qui mesurent
le même phénomène) et d’obtenir ainsi le meilleur
ensemble de variables pour la construction de
l’indice. Notons que les mesures « indirectes » de
la pauvreté (familles monoparentales, retraités et
groupes ethniques) furent retirées du calcul de
l’indice. En effet, l’exclusion des ces « groupes à
risques » se justifiait par le fait que les membres de
ces groupes seraient repérés par des indicateurs
plus directs tels que le chômage ou l’assistance
financière (income support).
La force de l’indice des modes de vie locaux résidait
dans la hiérarchie des échelles spatiales permettant
la mesure de la pauvreté : la collectivité locale
(district), la circonscription électorale (ward) et l’îlot
(enumeration district). Un indice synthétique a été
produit à l’échelle du district (mesure le degré de
la pauvreté) alors que l’étendue (nombre de wards
parmi les plus pauvres à l’échelle nationale) et la
concentration de la pauvreté (pourcentage de la
population d’un district dans les wards les plus
pauvres à l’échelle nationale) mesurent différents
aspects de la concentration et la vulnérabilité à la
pauvreté.
L’indice devait aller au-delà du simple exercice
technocratique. Si cet indice cherchait à déter-
56 Territoires 2030
miner les décisions en matière de dépenses
gouvernementales, le ministère de l’Équipement
devait créer le consensus maximum autour de
celui-ci. En effet, les questions de mesure et de
prospective, considérées comme un exercice technique,
représentent aussi un exercice éminemment
politique. Du point de vue des autorités locales, le
« meilleur » indice est celui qui place la localité
« en haut de la liste », c’est-à-dire en position
d’obtenir le maximum de financements. Ont été
alors développées une convention détaillée ainsi
qu’une stratégie de consultation qui ont permis
de discuter des premières propositions entre les
autorités locales, les agences gouvernementales
et les autres partenaires dont les associations
locales. Cet exercice démocratique et technocratique
correspond à une avancée certaine par
rapport au « Z score » de 1981.
Cependant, les problèmes inhérents à l’indice
des conditions de vie locales demeurent : il n’y
a pas de validation extérieure de l’indice par un
autre modèle de la pauvreté. Par exemple, on
n’a pas eu recours aux données de niveau micro
pour s’assurer des facteurs les plus prégnants
au niveau des ménages et de l’impact du lieu
de vie dans l’expérience de la pauvreté. Par
conséquent, aucune variable ne fut pondérée, et
un degré élevé d’autocorrélation spatiale a été
constaté. Alors qu’un indicateur de pauvreté
environnementale a été mesuré par la variable
proxy « enfants qui logent en appartement »,
cette variable a biaisé les résultats qui portent
sur Londres : à Londres, une part importante de la
typologie urbaine est composée d’appartements,
et une forte proportion d’enfants habitent alors
en appartement, quel que soit leur statut social.
Ainsi, un tiers des wards les plus pauvres étaient
localisés à Londres, selon l’indice des conditions
de vie locales, alors que des mesures indépendantes
menées par Lee, Gordon et Murie (1995)
à partir des travaux de Carstairs et Morris (1991),
et de ceux de Forrest et Gordon (1994) concluent
qu’entre 13 % et 22 % des wards les plus pauvres
se situent à Londres.