(1992) n°3 - Royal Academy for Overseas Sciences

— 404 —
J. P. H arroy. — Bien que nos premiers contacts aient été difficiles, Léo Pétillon
ayant mis plusieurs mois à admettre, malgré le caractère politique de m a nomination,
que j ’étais venu au R uanda-U rundi en technicien uniquem ent pour servir, je n’ai jam ais
eu qu’à me louer de l’attitude du G. G. à mon égard.
Il surveillait sans les contrarier mes actes de gestion. Souvent il a très utilement
et parfois courageusement soutenu mes points de vue dans des circonstances délicates.
Progressivement, il a admis que, le Ruanda-U rundi étant un Territoire sous Tutelle,
je corresponde de plus en plus souvent directement avec le Ministre des Colonies,
en envoyant copie pour Leopoldville.
Détail à ne pas perdre de vue : Léo Pétillon avait été de juillet 1949 à janvier 1952
le brillant gouverneur du Ruanda-U rundi (Plan Décennal, réforme des institutions
politiques indigènes, cf. l’éloge de l’Abbé Alexis Kagame). Son cœ ur était resté au
R.-U. qu’il jugeait «à la mesure d ’un homme», ce que le Congo n ’était pas.
Seul cas de tiraillement entre nous : le «Statut des Villes» que, pour des raisons
concernant le Congo, il voulait absolument voir adopté aussi par le R.-U. Ce projet
de Décret, que j ’avais le pouvoir de rendre exécutoire chez nous, était rejeté, pour
des motifs différents mais avec la même véhémence, par les deux Bami et leur entourage,
de plus en plus nationalistes. Nous ne l’avons finalement pas rendu exécutoire.
En ce qui concerne la pensée politique du G. G. Pétillon dont nous parlons aujo
u rd ’hui, je puis affirmer que jam ais ses grandes idées n’ont été discutées entre nous.
Je ferai exception pour un détail rem ontant à 1955.
Le coup de tonnerre de Bandoeng ayant éclaté en avril 1955 (la période de mon
arrivée), je pris le risque, à la fin de cette année, de citer devant les élèves d ’un petit
séminaire rundi l’article 76 de la Charte des N ations Unies, où se lit : «... favoriser
l’évolution progressive des populations vers la capacité de s’administrer elles-mêmes
ou l’indépendance ...».
Aussitôt informé de m on audace — son réseau d ’inform ation fonctionnait très
bien — le G. G. m ’infligea une séance de violents reproches dont il avait le secret.
Je garde de cet incident un souvenir précis, que je ne détaillerai pas ici, mais où
assimilation ni union avec la Belgique n ’apparaissaient à aucun mom ent, mais bien
la conviction du G. G. de ce que la présence des Belges en Afrique centrale comme
détenteurs du pouvoir politique allait être encore de très longue durée. Que l’on se
souvienne de l’accueil qu’a reçu à cette époque le chiffre de trente ans du professeur
Van Bilsen.
Pour terminer sur un autre mode, j ’aborderai la question n° 12 (p. 141) du document
Stenmans-Reyntjens : «La Belgique a-t-elle mal préparé le Congo à se diriger lui-même
ou lui a-t-elle donné l’indépendance trop tôt ?».
Je commencerai par rappeler que la pensée de Léo Pétillon analysée aujourd’hui
concerne une période 1939-1958 où le Sénégal et ses Senghor n’étaient pas encore
indépendants, ce qui donnait à penser que la Belgique administrerait encore pendant
plusieurs décennies tant le Congo que le R uanda-U rundi (pensons à nouveau à J.
Van Bilsen). Rares étaient ceux qui au moins jusque 1955 n’étaient pas de cet avis.
Contexte à ne pas oublier.
Pourquoi, d ’autre part, ne venons-nous pas de souligner que les plus grandes erreurs
ou mauvaises actions commises par la Belgique au détrim ent du Congo l’ont été pendant
les derniers mois de 1959 et le prem ier semestre de 1960, (surtout) époque où le G.
G. Pétillon n’exerçait plus de responsabilités directes sur le cours des événements ?