(1992) n°3 - Royal Academy for Overseas Sciences

— 417 —
réformes institutionnelles, au début de 1957. Au Congo, en tout cas, l’annonce d ’une
telle politique aurait, à cette époque, répondu à une très large attente.
Nul ne peut dire, bien entendu, comment la situation aurait ensuite évolué.
M. H arroy porte un jugem ent sévère sur la politique des dirigeants belges pendant
les derniers mois de 1959 et le premier semestre de 1960, période au cours de laquelle
il rappelle que M. Pétillon ne fut plus associé aux affaires : il s’est agi, estime notre
Confrère, d ’un «abandon scandaleux des politiciens belges», qui ne fut sans doute
pas sans relations avec la crainte de devoir désormais soutenir matériellement une
Colonie dont les finances publiques s’étaient gravement détériorées.
M. Pétillon, nous l’avons vu en établissant la synthèse de ses œuvres, exprime lui
aussi la forte conviction que l’octroi au Congo d ’une indépendance aussi précipitée
fut une erreur, tout en ajoutant que cette attitude était peut-être devenue inévitable
et, à partir d ’un certain moment, une sorte de moindre mal ( T.R., pp. 225, 330 note
16, 345, 369-370). En revanche, il croit que les raisons des gouvernants d ’alors ne
furent pas d ’ordre principalement économique et financier mais que si cela avait été
le cas, ils se seraient trompés (T.R ., pp. 272-279, 330 note 19; C .M .A ., pp. 33-41,
spécialement p. 37). Au fil de ses analyses, il évoque surtout, pour expliquer les décisions
de 1960, une longue accumulation d ’erreurs et de carences imputables à tout le monde
(T.R ., p. 20), la «frénétique fatalité» de l’anticolonialisme mondial (ibid., p. 225), la
crainte d ’une «nouvelle guerre d ’Algérie» (ibid., p. 352), le manque d ’union des Belges
(ibid., pp. 102, 352).
À m a connaissance, les raisons réelles pour lesquelles le gouvernement belge décida,
dès le début de la Table Ronde, d ’accorder au Congo son indépendance inconditionnelle
moins de six mois plus tard, ne font encore l’objet d ’aucune certitude. Peut-être certaines
autorités particulièrement bien informées pressentaient-elles une tentation de ce genre :
c’est ainsi que le consul général des États-Unis éprouva la nécessité de me dire, juste
avant mon départ pour Bruxelles, que ses autorités souhaitaient pour le Congo une
marche rapide mais progressive vers l’autodéterm ination. Le témoignage personnel que
je puis apporter est que, venu à la Table Ronde pour assurer la liaison entre le ministre
De Schryver et le gouverneur général Cornelis, je ne fus mis en rien au courant de
la décision qui se préparait. L’hypothèse sur laquelle je travaillais avec mes collaborateurs
à Léopoldville et sur laquelle tout le monde travaillait à Bruxelles, avant l’ouverture
de la Table Ronde, était celle des «pouvoirs réservés». Elle occupait tous les esprits,
car tout le monde était conscient qu’il s’agissait de trouver, pour les pouvoirs que
la Belgique continuerait à exercer pendant la phase d ’autonom ie qui allait se mettre
en place, des solutions psychologiquement acceptables, assez sages pour être efficaces,
assez évolutives pour contenir les impatiences. C ’est de cela en tout cas qu’il fut surtout
question dans mes entretiens avec le Ministre et ses collaborateurs, avec les représentants
des Affaires étrangères qui se préparaient à suivre la Conférence et avec bien d ’autres
personnalités. À mon égard aussi, le secret du 30 juin — s’il y en avait un — fut donc
bien gardé.
Q uittant l’examen des faits qui ont marqué cette période, je voudrais dire enfin
l’intérêt qui me paraît s’attacher à la suggestion de M. Drachoussoff de consacrer
une plus grande attention à l’étude comparée des décolonisations d ’après-guerre.
La question de savoir ce qui subsistera, chez les anciens colonisés, des actions
colonisatrices passées ne pourra sans doute s’analyser que dans le beaucoup plus long
terme : un Rom ain du Ve s., exam inant l’état de la Gaule de son époque, n’aurait