(1992) n°3 - Royal Academy for Overseas Sciences

— 415 —
Toujours à propos de cette période, M. Stengers formule une autre remarque essentielle
:
Dans certains cas, même lorsque l’on se trouve intellectuellement sur la même longueur
d’ondes que M. Pétillon, on a un peu le sentiment qu’ils (ses regrets) s’appliquent à ce
qui, positivement ou négativement, n’était sans doute pas à l’époque dans l’ordre réel des
possibilités.
N otre confrère ne précise pas ici les regrets de M. Pétillon dont il craint qu’ils
aient été vains. Sans doute vise-t-il notam m ent la définition officielle par la Belgique
d ’une politique d ’association interne et externe, que M. Pétillon avait demandée au
gouvernement dès 1956 et qui n’intervint, à son initiative, qu’au début de 1959. Une
divergence de vues s’est déjà manifestée sur ce point entre les deux auteurs : M. Stengers
a estimé, dans un article du Flambeau, que l’adoption en 1956 du plan de 30 ans
de M. Van Bilsen aurait déchiré l’opinion belge et suscité l’opposition de la majeure
partie des coloniaux, alors qu’en 1959 la nouvelle politique était devenue possible sans
provoquer ces déchirements ; M. Pétillon a estimé de son côté, dans Témoignage et
Réflexions, que l’adoption, en 1956, d ’une politique d ’origine privée proposant la
retraite devant le nationalisme naissant eût été en effet impossible ; mais il ajoutait
qu’il était devenu urgent en 1956, pour les pouvoirs publics, de définir une politique
et que la seule possible, parce que la seule acceptable par tous à ce moment, était
la politique d ’association, interne et externe (v. sur ce point : T.R., p. 238, point 10 ;
pp. 424-425, note 9, ainsi que la référence à l’article de M. Stengers paru dans Le
Flambeau, n° 7-8 de sept.-oct. 1959, p. 475).
Seule une connaissance très précise des mentalités de cette époque perm ettra sans
doute, plus tard, d ’y voir plus clair. Pour ma part, je voudrais présenter ici certains
éléments dont l’ensemble me conduit à avoir sur cette question une opinion partiellement
différente de celle de M. Stengers.
En Belgique, il régnait à l’évidence un robuste conservatisme au sein des milieux
dirigeants, économiques, politiques et administratifs, à l’égard de l’évolution politique
du Congo. M. Pétillon l’a rappelé et décrit dans ses travaux. J ’en fis personnellement
une expérience très éclairante lorsque je m’entendis affirmer, en 1956 précisément, par
l’A dministrateur général des Colonies que le projet de statut des villes restait à l’étude
et que rien ne pressait parce que, me dit-il sur le ton ferme mais amical du conseil
paternel, «ce q u ’il faudra encore pendant longtemps au Congo, ce sont des routes,
des champs, des écoles, des hôpitaux ; le reste n’est que de l’exaltation».
Il n’empêche qu’il y avait aussi, et non pas en dehors, mais au sein même des
milieux dirigeants, de même q u ’au sein des grands mouvements sociaux et dans les
milieux religieux, des esprits qui s’interrogeaient sur l’évolution des colonies d ’Asie
et d ’Afrique et qui étaient ouverts à une politique de mouvement. Écoutant avec
sympathie J. Van Bilsen, ils ne le suivaient cependant pas aveuglément et désiraient
réfléchir aux politiques à élaborer. Plusieurs de ces hommes se sont trouvés au gouvernement
en 1959 et lors de la Table Ronde de 1960 ; d ’autres ont à tout le moins
ébranlé, voire influencé certains ministres, de nature plus traditionnelle, qui participèrent
au même gouvernement. Au Congo, nous connaissions assez mal ces cercles à la fois
progressistes et prudents, mais nous savions qu’ils existaient et qu’ils gagnaient en
influence. À Bruxelles, ceux qui servaient le gouvernement et ceux qui gravitaient
autour de lui devaient les connaître beaucoup mieux que nous. Ces cercles, il est vrai,