(1992) n°3 - Royal Academy for Overseas Sciences

— 405 —
Et pourquoi n ’avons-nous rien entendu du G. G. H. Comelis ni des casse-tête et
humiliations qui lui furent infligés «on the spot», ni de la scandaleuse brièveté du
laps de temps séparant la Table Ronde politique de janvier 1960 du jour choisi pour
l’indépendance congolaise ?
En à peine un an, voyant l’indépendance du Burundi approcher soudain à grands
pas, les Belges et les cadres de ce Territoire, en travaillant, il est vrai, jours et nuits,
ont réussi avec une vingtaine de centres de form ation improvisés (inspecteurs des
finances, contrôleurs de la navigation aérienne, etc.) à mettre en place un très honorable
cadre administratif et judiciaire, qui a fonctionné sans catastrophes depuis l’indépendance
rundi de 1962. En deux ans, le Congo aurait pu réussir des constructions-
improvisations analogues. La fixation en janvier 1960 de la date du 30 juin 1960 n ’a
permis absolument aucune préparation autre (et encore ...) que politique. La décolonisation
administrative du Congo a été un scandale. Croire que les cadres belges resteraient
paisiblement en fonction après le 30 juin 1960 était une mauvaise plaisanterie.
Et peut-on honnêtement affirmer que cette attitude d ’abandon scandaleux des politiciens
belges en 1960 était sans relations avec la situation financière du mom ent : vers
1955, un bilan annuel en boni de quelque 2 milliards, avec un compte de réserve d ’environ
10 milliards ; mais en 1959, après disparition de toutes les réserves (les nouvelles
structures d ’autonom ie avec d ’innombrables ministres, cabinets, voitures de service,
trajets avion, etc., tout ce monde coûtant horriblement cher), pointait la perspective
pour la Belgique, si elle ne prenait pas fuite dès 1960, de l’obligation de payer pour le
Congo quelque 4 milliards en 1960, 7 en 1961, 10 en 1962 et combien en 1963 ?
Le gouverneur général Pétillon était bien tenu à l’écart de ces manigances de 1960 ...
J. Stengers. — En étudiant comme ils l’ont fait la pensée politique du gouverneur
général Pétillon, nos confrères Alain Stenm ans et Filip Reyntjens ont rendu grand
service. Le titre seul de leur mémoire caractérise la figure et l’originalité de M. Pétillon.
Les Belges, au Congo, à partir du mom ent où la Belgique a eu la responsabilité du
gouvernement colonial, ont donné en général l’image de ce que, dans l’optique de
la colonisation, on peut considérer comme celle de bons colonisateurs, mais ils ont
plus réalisé une œuvre qu’ils ne l’ont pensée. M. Pétillon a toujours eu le souci et
la volonté de penser son action et, dans la mesure où cela lui était possible à l’époque
où il exerçait ses fonctions, de com m uniquer cette pensée. On peut noter que le fait,
précisément, que la chose n ’était pas si commune, a contribué sans doute à limiter
à l’époque même l’impact que M. Pétillon aurait pu espérer de son effort de réflexion.
Il s’adressait, que ce fût en Belgique ou au Congo, à des esprits avant tout pragm atiques
; il lui était donc difficile de les accrocher. Même ses collaborateurs les plus
directs, les gouverneurs de province par exemple, tout en l’écoutant poliment, ne le
suivaient que peu sur le chemin de la doctrine. M. Pétillon lui-même avait trop le
respect de leur liberté pour les y forcer. Il a donc pu, à l’époque où il détenait de
hautes responsabilités, ressentir sur ce plan un certain isolement intellectuel.
M. Pétillon est revenu là-dessus par la suite, sans amertume, mais en désirant m ontrer
ce qui avait été. Sa réflexion rétrospective n’a pas été exempte, cependant, de nombre
de regrets. Nos confrères, dans leur analyse, le font fort bien apparaître. M. Pétillon,
ils le relèvent, met le doigt sur des erreurs qui, à ses yeux, ont été commises, et qui
ont eu leur part, selon lui, dans la catastrophe de 1960. À côté de ce qui s’est fait,
et qui aurait dû être évité, il y a tout ce qu’il aurait été souhaitable de faire, et qui