(1992) n°3 - Royal Academy for Overseas Sciences

— 413 —
grand nombre, elle ne suscitait aucun commentaire. Certains enfin, assez nombreux,
tout en m arquant plus qu’autrefois leurs convictions politiques, manifestaient le souci
de garder les deux pieds sur terre, c’est-à-dire de continuer à respecter cette «réalité
africaine» qui était, je l’ai dit, le credo fondamental. À ce titre, je me souviens en
effet en avoir entendu plusieurs, même s’ils se sentaient proches de la majorité au
pouvoir en Belgique, critiquer certaines décisions ou certaines absences de décision
des autorités métropolitaines.
Une des questions les plus fondamentales qui concernent cette période est formulée
par M. Stengers, lorsqu’il nous dit qu’il n ’est pas certain que le refus opposé par
M. Pétillon à la politisation du Congo, à l’im portation dans la colonie des querelles
politiques et des antagonismes idéologiques métropolitains, ait été opportun. M.
Stengers précise :
... on peut se demander si, pour la formation politique des Congolais (ce à quoi nous songeons
évidemment beaucoup plus aujourd’hui qu’au moment où les faits se situaient), il n’était
pas souhaitable qu’ils se frottent à des luttes de partis à l’occidentale, avec un type occidental
d’oppositions idéologiques ; à ne les laisser se développer que dans la ligne de ce qui constituait,
implicitement au moins, leur propre culture politique, n’aurait-on pas abouti à la
formation de partis presque uniquement ethniques, ce qui aurait été mortel pour l’unité
du pays ? C’est une question qui vient à l’esprit.
L’observation est essentielle et les arguments qui l’étayent sont considérables. Sans
doute est-ce une de ces questions à propos desquelles nous ne pourrons jam ais avoir
de certitudes. Aussi voudrais-je surtout m ’efforcer ici de préciser certains aspects du
problème qui me paraissent importants.
Il me semble utile de voir clairement d ’abord ce que M. Pétillon adm ettait en la
matière et ce q u ’il déplorait.
Le gouverneur général attendait des grands partis métropolitains q u ’ils élaborent
«des programmes cohérents concernant les problèmes congolais» ( T.R., p. 47). 11 souhaitait
aussi, nous le savons, que le gouvernement s’efforce d ’obtenir une sorte de
position commune de ces partis sur la question fondam entale de l’évolution politique
du Congo. Il n’était donc pas opposé à l’action des partis métropolitains en matière
congolaise. Au contraire, il leur dem andait des attitudes politiques majeures.
Pourrait-on dire cependant que dans son esprit, c’est en Belgique seulement que
ces partis devaient exercer leur action, afin d ’orienter la politique du pays à l’égard
de sa Colonie, et sans se mettre à militer pour leurs positions au Congo même ? La
sévérité des critiques qu’il formule à leur égard pourrait le donner à penser. Cependant,
je ne crois pas que c’était là le fond de son attitude.
On observera d ’abord que rien, dans les critiques qu’il adresse aux partis m étropolitains,
n’est dirigé contre le principe de leur action au Congo. Ce qu’il redoute,
«ce sont les soubresauts de la politique belge et leurs contre-coups en Afrique». Ce qu’il
déplore, ce sont «certaines façons d ’agir nouvelles». Ce q u ’il reproche aux partis, c’est
essentiellement de vouloir résoudre les problèmes congolais «en fonction des contingences
métropolitaines», de transplanter dans la Colonie leurs sujets traditionnels d ’affrontements,
sans souci du stade initial où se trouve le Congo en matière politique et du
caractère artificiel de ces conflits pour les Africains, de se conduire en «néophytes» à
l’égard du Congo, sans connaître le pays et ses habitants (v. notam m ent T. R., pp. 47-49).