1 - Institut français de l'éducation

'•
476 JOURNAL DES INSTITUTEURS
-
-
:
• :
i
•
poser, par mesure administrative ou -par circulaire,
au lieu de laisser les maîtres libres
de l'adopter ou de la délaisser. On a prétexté
la nécessité d'avoir l'uniformité de méthode
dans les mêmes familles, dans les mêmes écoles.
Sans doute. Mais cet acte un peu autoritaire
a été une maladresse.
Comme nous avons déjà eu l'occasion de le
dire, les défenseurs de l'écriture droite ne veulent
reconnaître, à l'avantage de l'écriture penchée,
qu'une faible différence avec l'écriture
droite au point de vue vitesse et lisibilité.
Mais ce qui nous importe avant tout, c'est
la santé des enfants qui nous sont confiés, et
les attitudes plus ou moins vicieuses et grosses
de conséquences qu'ils peuvent contracter.
Santé présente et santé future de milliers et
de milliers d'écoliers, donc de milliers et de
milliers de citoyens pour demain.
La Société libre' pour l'étude psychologique
de l'enfant s'est efforcée, de son côté, de réaliser
quelques expériences pratiques. D'après
le Bulletin de juin de la Société, on a étudié
la position d'enfants écrivant une fable
apprise par cœur, les uns en écriture droite,
les autres en écriture penchée, et ignorant
absolument le but poursuivi. Les éléments
d'appréciation étaient fournis « par la station
sur les deux ischions, par l'appui de la poitrine,
l'inclinaison du tronc à gauche, l'inclinaison
de la tête à gauche, le tronc comprimé
par les bras, la distance des yeux au .papier,
l'inclinaison ou courbure dû dos en avant ».
On nous avait fait un tel tableau des méfaits
de l'écriture penchée et mis sur son compte
tant d'infirmités, de maladies, de déformations,
que nous restons perplexes devant les
conclusions des expériences faites par la Société
psychologique :
« Le genre d'écriture n'influe pas :
Sur la position unifessière ou bifessière ;
Sur l'appui contre la table ;
Sur la distance des yeux au papier;
Sur l'inclinaison du dos en avant. »
La Bévue de l'enseignement primaire se désintéresse
de la question en quelques lignes
évidemment humoristiques :
« Instituteurs, mes camarades, efforcezvous
d'obtenir une bonne attitude de vos élèves
et laissez-les écrire, droit ou penché, selon
leur convenance. Faites mieux : apprenezleur
les deux méthodes, et faites effectuer certains
exercices en écriture droite (le calcul par
exemple), les autres en écriture penchée. Puis,
laissez les ligueurs se battre, car ils continueront,
n'en doutez pas ! »
Le Volume traite plus sérieusement la question
:
« Ecrivez' comme vous voudrez, mais écrivez
lisiblement. Et c'est le dernier mot de la
sagesse 1 » ,
***
Que conclure?
N'imposons rien, ne défendons rien. Tel
maître qui préfère l'écriture droite enseignera
sans attrait, et probablement sans bons résultats,
l'écriture penchée à ses élèves ; et, inversement,
tel autre maître qui préconise l'écriture
penchée enseignera sans doute assez mal
récriture droite.
Mais, avant fout, d'accord avec Rollin, Pestalozzi,
Carré et tous les pédagogues, n'ayons
qu'une méthode :
« Toute méthode est bonne, pourvu qu'on'en
ait une. » E. COTTET.
LA RÉFORME DE L'ORTHOGRAPHE
Un arrêté de tolérance.
L'orthographe nouvelle [demandions-nous]
(Voir n' 39; sera-t-elle obligatoire ou facultative?
L'obligation est le système aujourd'hui en
vigueur. Elle n'a rien de répréhensible en soi;
elle est même une nécessité, quand elle s'applique
à des vérités certaines. Quand une
règle, en quelque ordre d'idées ou de faits que
ce soit, est fondée, légitime, conforme au bon
sens ou aux lois de la science, et peut, être
comprise de tout le monde, il n'y a rien
d'abusif à en exiger l'application, à la rendre
obligatoire. On ne violente pas la liberté d'un
enfant quand on lui enseigne que deux et
deux font quatre, et qu'on le force à se conformer
à cette règle : on fait une chose raisonnable
et nécessaire. Il en est de même
quand on exige qu'il écrive papa avec deux a :
permettre de l'écrire autrement serait une
méconnaissance du sens commun. Là où l'orthographe
est rationnelle, il est juste qu'elle
soit obligatoire.
Si donc les nouvelles règles sont en accord
avec la logique, avec le bon sens, avec la
science, quel abus y aurait-il à en imposer
l'application, à exiger, par exemple, l'emploi
uniforme de s comme marque du pluriel ? Aucun,
assurément; du moins en principe. S'il
n'entre pas cependant, nous le savons, dans
la pensée du ministre d'étendre dès maintenant
à ces règles la loi de l'obligation, c'est
qu'elle rencontre deux obstacles, de nature
différente : le danger qu'il y aurait à. vouloir
transformer tout d'un coup, sans transition,
une habitude déjà séculaire, et la nécessité de
ménager de légitimes intérêts.
Le public d'aujourd'hui a appris une orthographe,
pleine, il est vrai, de caprices et de
contradictions ; mais cette orthographe, laborieusement,
trop laborieusement acquise, il la
pratique couramment, automatiquement : il
écrit sans effort, comme sans réflexion (sauf
les défaillances de la mémoire), courtisane
avec une seule n et paysanne avec deux, différentiel
avec un c et essentiel avec un t.
Cette pratique, si absurde qu'elle soit, lui est
devenue familière. Même la génération qui
peuple aujourd'hui les écoles a déjà été formée
à cette discipline. Prétendre modifier instantanément
un usage ainsi universellement
adopté, ce serait d'une part provoquer dans le
public, qui tient à ses habitudes, et qui ne
peut être gagné à la réforme que par la persuasion,
un mouvement instinctif de révolte,
une résistance fatale ; ce serait, d'autre part,
jeter le trouble dans les jeunes esprits- peu
aptes à comprendre que la vérité puisse tout
à coup devenir le mensonge.
La réforme ne saurait être imposée qu'aux
écoliers de demain.
D'un autre côté, qui ne voit que l'application
d'une réforme rendue immédiatement
obligatoire entraînerait pour l'industrie des
conséquences désastreuses? Frapper de caducité,
mettre hors d'usage, du jour au lendemain,
tous les ouvrages répandus dans le
commerce, ne serait-ce pas léser les éditeurs
dans leurs intérêts, en acculer plus d'un à la
ruine ?
Que la réforme, donc, exige des tempéraments,
nul ne saurait le contester.
a?
•