12.07.2015 Views

Rapport final V5 - Syndicat Mixte de la Rivière Drôme

Rapport final V5 - Syndicat Mixte de la Rivière Drôme

Rapport final V5 - Syndicat Mixte de la Rivière Drôme

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

4.1.2 Base <strong>de</strong> données «prospections écrevisse»On a pu compiler les résultats <strong>de</strong> 69 « prospections écrevisse » représentant 66 stations(seules trois stations ont fait l’objet <strong>de</strong> prospections répétées dont 2 dans le cadre <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>).Ces stations sont re<strong>la</strong>tivement bien réparties dans <strong>la</strong> zone d’étu<strong>de</strong>, toutefois le contexte <strong>Drôme</strong>aval est privilégié en comptabilisant près <strong>de</strong> <strong>la</strong> moitié <strong>de</strong>s opérations alors que les contextesRoanne et Bès n’ont pas fait l’objet <strong>de</strong> prospection. Les autres contextes ont été prospectés <strong>de</strong>façon à peu près équilibrée (un peu moins <strong>de</strong> 10 opérations par contextes). Ce déséquilibredans le p<strong>la</strong>n d’échantillonnage ne permettra pas <strong>de</strong> comparer rigoureusement les potentialités<strong>de</strong> chaque, contexte ou type <strong>de</strong> cours d’eau. Il conviendra d’ne tenir compte dansl’interprétation.La presque totalité <strong>de</strong> ces prospections porte sur <strong>de</strong>s très petits cours d’eau (rangs 1 et 2majoritairement, représentant chacun près <strong>de</strong> <strong>la</strong> moitié <strong>de</strong>s prospections) et sur les HER 6 et 7.La presque totalité <strong>de</strong>s opérations concerne <strong>de</strong>s prospections à vue (avec ou sansépuisette), et quelques opérations seulement ont fait appel à <strong>de</strong>s nasses ou <strong>de</strong>s ba<strong>la</strong>nces.Environ <strong>la</strong> moitié <strong>de</strong>s opérations sont réalisées <strong>de</strong> jour, l’autre moitié <strong>de</strong> nuit à <strong>la</strong> <strong>la</strong>mpe.Tous les résultats utilisés résultent <strong>de</strong> prospections réalisées entre 1997 et 2006. Trenteet une opérations ont été spécifiquement réalisées en 2006 dans le cadre <strong>de</strong> cette étu<strong>de</strong>.Sur l’ensemble <strong>de</strong>s opérations réalisées, <strong>la</strong> présence d’écrevisse a été constatée sur 55opérations (80%) ; mais il faut gar<strong>de</strong>r à l’esprit que <strong>la</strong> plupart <strong>de</strong>s prospections sont réaliséessur <strong>de</strong>s sites favorables, souvent dans le but <strong>de</strong> vérifier une présence soupçonnée ou mettre àjour une connaissance historique.Sur ces 55 occurrences vérifiées, une évaluation grossière <strong>de</strong> l’abondance (estimationvisuelle <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>nsité par gran<strong>de</strong>s c<strong>la</strong>sses d’abondance) a été réalisée sur une vingtaine <strong>de</strong>prospections. Pour une majorité d’entre elles (15 opérations), l’abondance est jugée faible, etdonc pour moins <strong>de</strong> 5 opérations l’abondance est jugée moyenne (Michanne à Lesches,Bouligon à Beaurières, Soubrion aux Tonils) ou forte (Rif noir à Divajeu, <strong>Drôme</strong> à Luc,Soubrion à Bour<strong>de</strong>aux).28

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!