Rapport d'activité 2011 - Le portail web de la science politique

CNU – Section 04 – Rapport annuel d’activité 2011 En 2009-­‐2010, un Comité des revues indépendant, composé d’enseignants-­chercheurs28 , constitué à la demande du délégué scientifique AERES pour la science politique, a identifié une liste de revues répondant à ces critères. Cette liste est particulièrement large. Elle comprend des revues de science politique et des revues pluridisciplinaires, françaises et étrangères, dans lesquelles publient des politistes. Mise à jour en 2011, elle n’a vocation être ni exclusive ni limitative. Elle n’opère aucun classement 29 . Mais elle aide à identifier des revues de qualité dans lesquelles les enseignants-­‐chercheurs ont la possibilité de publier. A cet égard, la tendance d’un certain nombre d’enseignants-­‐chercheurs à publier principalement, voire exclusivement, dans des revues dans lesquelles ils exercent (ou ont exercé) des responsabilités éditoriales, n’est pas conseillée. Certes, cette pratique n’est en aucun cas pénalisante dès lors que les articles sont de bonne qualité. On peut comprendre, par exemple, que des enseignants-­‐chercheurs souhaitent publier dans la revue de leur laboratoire ou de leur université. Toutefois, une telle pratique ne constitue pas non plus un indice d’ouverture scientifique et peut parfois témoigner d’une frilosité des candidats à soumettre leurs articles à l’évaluation par les pairs. De même, on peut regretter le fait que certains dossiers de publication soient composés exclusivement d’articles publiés dans des revues ou des ouvrages soit pluridisciplinaires, soit relevant d’une autre discipline. Il est certain que ces articles ne sont jamais ignorés et qu’ils sont même susceptibles de renforcer un dossier scientifique en démontrant la capacité de l’enseignant-­‐chercheur à rayonner au-­‐delà de la science politique. Certains objets de recherche – notamment les objets pluridisciplinaires – justifient amplement de privilégier des supports de publication variés. Néanmoins, l’ouverture d’un chercheur en science politique à d’autres disciplines n’a de sens que si son dossier comporte aussi des publications dans des revues ou des ouvrages de notre discipline. Il n’est pas excessif d’attendre d’un politiste de publier sur des supports scientifiques propres à sa discipline de rattachement et ainsi de soumettre ses recherches à l’appréciation de ses pairs. 5. Il est enfin important de noter que la nouvelle procédure d’avancement de grade ne peut être confondue avec la mise en œuvre de l’évaluation individuelle des carrières. 28 Jean-­‐Gabriel Contamin (Université Lille 2, CoNRS section 40), Jacques de Maillard (Université de Rouen, Délégué scientifique AERES), Pierre Muller (CNRS, CEE-­‐Science Po Paris), Olivier Nay (Université Lille 2, CNU, IUF), Yannis Papadopoulos (Université de Lausanne), Yves Schemeil (IEP Grenoble, IUF). 29 Dans le document présentant ces revues (daté du 29 janvier 2010), le Comité des revues souligne que la liste établie ne constitue pas un cadre contraignant et que l’appréciation de la qualité des travaux par les experts reste le critère primordial d’évaluation. Elle rappelle également que la liste ne saurait être le principal instrument d’évaluation de l’activité scientifique des enseignants-­‐chercheurs – qui inclut la publication d’ouvrages, de chapitres d’ouvrages et d’articles sur divers supports (notamment numériques). Elle note enfin que la liste ne doit pas être utilisée de manière strictement quantitative et recommande de juger la production scientifique des chercheurs et enseignants-­‐chercheurs et des laboratoires au vu des contenus d’articles, et pas seulement de leurs supports. 52