Ouvrir le Confluence 26 en pdf - Institut wallon pour la santé mentale ...

Jeunesse, SRJ 2 et services psychiatriques. Leursdifficultés, qui parviennent souvent « intactes »à l’orée de la majorité légale, peuvent alors lesmaintenir longtemps dans la précarité qu’ils onttoujours connue…Des constatsSoyons clairs, les « situations complexes » tellesque nous les avons définies sont, proportionnellementà la population globale, peu nombreuses. Unerecherche menée en 2008 dans le Val-de-Marneet le Val d’Oise en France 3 sur les jeunes« incasables » montre que ceux-ci représententenviron 2,2 % des situations suivies par les servicesde protection de l’enfance soit +/- 0,012 % de lapopulation des moins de 20 ans de ces deuxdépartements d’Île-de-France. Ce chiffre rejointl’estimation du groupe de travail mis en place parl’IWSM dans le cadre de sa recherche 4 .Ceci étant, indépendamment des « situationscomplexes » en tant que « noyau dur », l’analysede celles-ci met en exergue des difficultés qui,pour une part, concernent les dispositifs etleurs interactions bien au-delà du public-ciblequi est le nôtre.Avant tout, les secteurs concernés manquent deplaces. Les délais d’attente peuvent être trèslongs et incompatibles avec les missions desCéline, Atelier des Artistes Anonymes, Clinique de Bonsecoursinstitutions. Ce constat, systématiquement relayépar les professionnels du secteur, a denombreuses répercussions sur les trajectoiresde prise en charge. C’est ainsi que les simplesséjours d’attente se multiplient, venant accentuerle saucissonnage, souvent à des moments decrise pour les jeunes. Ceux-ci sont orientés enfonction des places disponibles plus que d’unprojet cohérent. Ou encore, des retours en familleou des mises en autonomie peu opportunes sontdécidés faute d’autres solutions. Certains jeunesne trouvent aucune place dans les institutionsadaptées à leur problématique.Ce manque de places augmente également latendance qu’ont de nombreuses institutions à trierles populations qu’elles accueillent, et ce, de façonexplicite (en fonction des critères d’admission duservice), mais aussi de façon implicite lors destransactions entre services et avec les autoritésmandantes. Beaucoup de services refusent lesjeunes porteurs d’étiquettes lourdes comme :psychiatrie, IPPJ 5 , AICS 6 , toxicomanie. Les jeunesdont nous parlons en cumulent souvent… Ce triest compréhensible et s’explique notamment parla nécessité dans laquelle sont les institutions depenser à leur « collectif ». Le manque de moyensest également souvent évoqué pour expliquer lerefus de situations trop « lourdes ».La complexité peut aussi être renforcée par lesdifficultés de collaboration et de communicationentre institutions de secteurs et/ou de paradigmesdifférents. Les objectifs et les référencesconceptuelles et théoriques varient entre secteurs,entre services (parfois au sein d’un même service),etc. Il existe peu d’interpénétrations entre lessecteurs de l’AAJ et de la santé mentale. Lesservices manquent généralement de moyens pourréaliser le travail en réseau nécessaire. De plus,le légitime souci du respect du secret professionnelrend cette question d’autant plus polémique etdélicate. C’est ainsi que, lorsqu’un bénéficiairechange de service, il arrive que les informationscirculent peu (ou pas !), que le passage de relaissoit fait à la hâte, qu’il soit mal préparé. Le manquede confiance entre intervenants peut aussiinterférer. Les disqualifications des interventionspassées par les professionnels ne sont pas rares,elles accentuent l’aspect morcelé et kafkaïen quele jeune peut avoir de son parcours.Au-delà des problèmes de communication, ladifficulté de faire coïncider l’ensemble desproblématiques du jeune et l’offre de prise encharge favorise les jeux de « ping-pong » entreservices qui tantôt incluent le jeune dans leur seinpour l’une de ces difficultés et tantôt l’excluentpour une autre (voire pour la même raison qui amotivé son inscription). Dans ces conditions, lasocialisation comme finalité de la prise en charge,si elle peut se percevoir dans l’action isolée dechaque service, peut s’avérer fondamentalementcompromise au regard du parcours de soins dansson ensemble. Une étiquette stigmatisante permetl’entrée du jeune dans un service et une plusstigmatisante encore conclut son exclusion et saréorientation. Les « qualifications » se succèdentet s’accumulent au gré de logiques multiples, maisparfois bien éloignées de l’intérêt du bénéficiaireà court ou long terme.Pour toutes les raisons qui viennent d’êtreévoquées, certaines trajectoires de prise encharge ne présentent aucune cohérence globale,laissant la part belle aux réactions dans l’urgence :personne ne soutient la fonction de « fil rouge »,les ruptures dans les suivis sont fréquentes etles logiques d’orientation sont critiquables. Iln’existe pas de logique conductrice sur le longterme, mais une succession de réactions« ponctuelles » souvent liées à un « épuisement »de l’équipe en charge du jeune. Comme lesinterventions, les décideurs se multiplient.Certains quittent la scène, d’autres l’intègrent…« Ainsi voit-on la fonction de « veille » des diversacteurs institutionnels décliner sérieusement, aufil de l’égarement dans des directions tropmultiples, changeantes, écartelantes au gré despréoccupations temporairement prioritaires etdes pressions extérieures conjoncturelles ». 7Enfin, force est de constater que le morcellementdes pouvoirs lié à la communautarisation et à larégionalisation a un impact particulièrement négatifDOSSIERConfluences N°26 Juin 2011 19