Ouvrir le Confluence 26 en pdf - Institut wallon pour la santé mentale ...

La tendance subjectivisteUn autre élément important dans le processusde production des situations complexes concerneplus précisément la façon dont les servicesd’Aide à la jeunesse, entendu au sens large, ontété amenés, dans le contexte que nous venonsde brosser très rapidement, à repenser leursmissions et leurs pratiques.Plusieurs faits peuvent être évoqués. Premièrement,la décision prise en 1998 par la Communautéfrançaise de réduire le nombre de placesrésidentielles dans le secteur de l’Aide à la jeunesse,au profit d’accompagnement en milieu ouvert, acréé les conditions favorables à une logique defiltrage des situations 6 . Dans un contexte de raretéet d’obligation faite aux services de produire – etde suivre – un projet pédagogique, la relation entrele mandant et les institutions s’est inversée. Cesont maintenant les services privés qui décidentde l’admission et exercent les prérogatives d’une« magistrature sociale ». La possibilité d’une priseen charge repose sur le bon vouloir des institutionset sur le jugement porté a priori sur la situation.Le principe de responsabilité ne concerne pas queles jeunes, il s’insinue également dans les pratiquesinstitutionnelles et instille chez les professionnelsune certaine tendance à « se couvrir » et àprivilégier les prises en charge les moins risquéesCatherine, Atelier des Artistes Anonymes, Clinique de Bonsecourspossibles, c’est-à-dire pouvant aboutir aux résultatsdemandés.Au sein des institutions, les modalités du suivireposent de plus en plus exclusivement sur laresponsabilisation du jeune. C’est lui qui doitexprimer sa demande, bâtir son projet, mettre enplace les conditions de sa réalisation. C’est en faittoute la réflexion sur la responsabilité qui fait l’objetd’un glissement : d’une part, la responsabilité dela société dans la situation que vit le jeune se voitrecouverte par la responsabilité du jeune et cellede son entourage familial, favorisant une approchepurement psychologisante des situations; d’autrepart, le recours à la thématique de la demande,du projet, du contrat, tire le jeune vers l’autoresponsabilisationet la personnalisation de l’échecdans le cas où il ne parvient pas à respecter ses« devoirs » ou à atteindre ses « objectifs ».Cette tendance lourde autorise d’autant plusfacilement le renvoi et le transfert continu deservice en service qu’elle se combine avec unrefus strict et une externalisation de la gestionde la violence. Quand la frustration, le sentimentd’échec, le désespoir mènent le jeune à se mettreen danger ou à mettre en danger les autres jeunesou les membres de l’équipe, la tentation est fortede faire retour au mandant ou de médicaliser laviolence, c’est-à-dire de renvoyer la gestion dela « dangerosité » aux institutions historiquementdévolues à en assumer la charge.Le lien entre jeunesse et délinquance, l’attentionaccrue portée à la sécurité et à la prévention desrisques ont modifié, dans le secteur tout entier,les équilibres généraux établis entre les volontésde protection de la jeunesse et de défense de lasociété. Se fait sentir de plus en plus clairementla volonté d’accorder plus de place au « rappelà la norme » et à la sanction au détriment d’uneapproche en termes de protection des plusvulnérables. C’est dans cet esprit que se placela réforme de la loi sur la protection de la jeunessequi laisse beaucoup plus de latitude au juge dela jeunesse et, surtout, qui recentre la prise dedécision plus sur l’acte commis et sa gravité quesur le rôle du milieu familial ou l’avenir du jeune.Dans ce contexte, les faits de violence, quelleque soit leur importance, ne peuvent que légitimerles ruptures de prise en charge.Cette partition du travail, entre tentativesréhabilisatrices et sanctions, ne rend compte quepartiellement de l’hybridation des référentsprofessionnels et de la difficulté à encore identifierdes positions fortement différenciées. Lecompromis social-sécuritaire est assumé par lagrande majorité des acteurs du secteur et chacund’eux, à un moment ou l’autre, travaille sur lesdeux volets du dyptique. Dans une prise en chargeen secteur, c’est-à-dire « en circuit fermé », il restedès lors peu d’échappatoire. Pris dans l’obligationde l’auto-contrôle, du respect strict des normeset du travail sur soi, le jeune ne peut trouver unendroit « pur », qu’il soit entièrement dévolu ausoin, à la remédiation ou à la contention. Toujours,il s’agit de montrer sa capacité à se gérer ; toujours,il s’agit de faire plus de la même chose.Aujourd’hui émerge une nouvelle façon de poserla question sociale : individualisante, psychologisante,mettant en avant les problématiques dela socialisation, de l’attachement, du lien. Pour yfaire face, on mobilise pourtant les mêmescatégories - jeunes en danger, jeunes délinquants,jeunes difficiles - et les mêmes institutions. Unepensée en accord avec son temps plaiderait pourune mise en réseau accrue, une plus grandeintégration des services, un pilotage plus serrédes interventions. Une politique du « plus » et du« mieux ». Mais, d’un point de vue un peu plusdétaché, il nous semble que la question est ausside savoir ce que nous avons laissé de côté enposant ces constats et en instaurant ces logiquesnouvelles. Et la réponse est sans doute les logiquessociales de production des subjectivités. •1 Voir bibliographie p.48, réf. 6.2 Voir bibliographie p.48, réf. 13.3 Voir bibliographie p.48, réf. 2.4 C’est cette logique, poussée à l’extrême, qui autorise certains àsérieusement proposer les mesures aussi grotesques que violentesde détection de profils délinquants chez les enfants de 3 ans.5 Voir bibliographie p.48, réf. 38.6 Voir bibliographie p.48, réf. 42.DOSSIERConfluences N°26 Juin 2011 23