IL CELIBATO SACERDOTALE E IL VATICANO II

34
2. E‟ significativa la diatriba di Ippolito (170/75-235) con Papa Callisto che aveva
concesso il sacerdozio a chi si era risposato. In qualche modo tutti e due
confermano la tradizione romana della proibizione degli Ordini sacri ai vedovi
risposati. Per Ippolito cio‟ era sbagliato appunto per l‟insegnamento di S. Paolo
nella lettera a Timoteo dove parla del candidato all‟Eepiscopato che deve essere
stato sposato una sola volta. Tuttavia Papa Callisto, non negava affatto la validita‟
delle affermazioni di Ippolito, ma contava il numero dei matrimoni a partire dal
Battesimo.
Anche la diatriba tra Ippolito e Papa Callisto a riguardo della proibizione di
accedere agli Ordini Maggiori per coloro che si erano sposati due volte, se letta
bene nel suo contesto storico porta alla conclusione che la proibizione del
matrimonio per coloro che avevano ricevuto gli Ordini Maggiori (Diaconato,
Presbiterato, Episcopato) da celibi era gia‟ evidente all‟inizio del terzo secolo
anche a Roma. Del resto, come abbiamo gia‟ visto nel capitolo precedente, questa
e‟ una conclusione che si trae dall‟obbligo di continenza per coloro che avevano
ricevuto gli Ordini Maggiori da sposati: infatti se la continenza era dovuta per gli
sposati-ordinati, che significato aveva un matrimonio dopo l‟ordinazione se non
poteva essere consumato? Di qui la proibizione per i celibi-ordinati di sposarsi. 68
Quindi la duplice forma della disciplina sul celibato/continenza appare gia‟ chiara
a Roma nel terzo secolo. Certamente non si puo‟ dimenticare quanto Ireneo
(140-202) afferma di Roma, quando nella sua opera principale: “Contro le eresie”
dice che la tradizione apostolica viene conservata nella Chiesa di Roma, fondata
dagli Apostoli Pietro e Paolo. E‟ possibile che un fatto cosi‟ importante e cosi‟
chiaro come quello della continenza sacerdotale, sia sfuggito alla sua
considerazione e non sia stata inserito nella grande affermazione di cui sopra? 69
3. Come Origene, anche per Cipriano (+ 258) la celebrazione quotidiana
dell‟Eucaristia implicava l‟astinenza sessuale totale: cio‟ non solo per i celibi, ma
anche per gli sposati che accedevano agli Ordini Maggiori. A testimonianza di
cio‟ riportiamo una lettera di S. Cipriano in cui egli afferma la totale disponibilita‟
del sacerdote al servizio divino. In questa lettera la conclusione della continenza
sacerdotale e‟ solo indiretta, ma chiara, se e‟ vero che Cipriano nega ad un
Sacerdote la possibilità di essere l‟esecutore testamentario di un altra persona,
perche‟ cio‟ significherebbe essere coinvolto negli affari secolari ed essere
distolto dalle cose divine. Se per lui questo e‟ vero, quanto e‟ piu‟ vera la
distrazione che un Sacerdote avrebbe dal legame dei doveri matrimoniali. Egli
scrive:
"Perche‟ e‟ scritto: “Nessuno che si dedica al servizio di Dio, si occupa
delle cose del mondo, in modo tale che possa piacere a Colui al quale ha
promesso se stesso”. Se cio‟ vale per tutti gli uomini, quanto piu‟ non
68 Ibidem pp. 88-89: “Se neppure gli Apostoli avevano il diritto di sposarsi, allora neppure per i loro
successori si può affermare il diritto di sposarsi. Tertulliano, come si puo‟ ben immaginare, non e‟ una
grande autorita‟ da citare a riguardo dei chierici sposati. Un fatto e‟ certo: nel Nord Africa e a Roma i
chierici che avevano ricevuto gli Ordini Maggiori non potevano sposarsi. Cio‟ rappresenta un‟altra
conferma che probabilmente esisteva la disciplina della continenza obbligatoria per i chierici sposati. Infatti
che cosa poteva giustificare una proibizione al matrimonio per i chierici in questo primo periodo della
Chiesa? Qual era il motivo dell‟accettazione generale di questa disciplina? Una restrizione della possibilita‟
di sposarsi e‟ giustificabile solo dal fatto che vi era dovunque l‟obbligo della continenza per tutti i chierici
degli Ordini Maggiori”. (NdR: traduzione del redattore)
69 Cf. S. Ireneo, Adversus haereses, 3, 3, 2.