MT

CITTÀ COMUNE
Unioni di comuni? Chiacchere che hanno
per argomento il nulla
[di Tiziano Pizzamiglio]
Che voto assegnare alla produttività di chi non ha saputo realizzare nulla in grado di contenere la spesa e di
rendere servizi migliori ai cittadini? Gli unici che si possono dichiarare soddisfatti sono i partiti e il loro esercito
di consiglieri, assessori e sindaci.
Mai come ora la crisi dei piccoli Comuni
è stata così evidente, le risorse
finanziarie non sono più sufficienti
perché i trasferimenti statali e regionali sono
stati ridotti e il ricorso ai flussi finanziari
europei, troppo spesso, è precluso ai piccoli
comuni che non sono capaci di dialogare
con la Comunità europea, questo è un punto
di debolezza che suscita rabbia perché costituire
un centro di progettazione intercomunale
per l’accesso ai finanziamenti europei
era davvero un obiettivo minimo realizzabile
in sei mesi, figurarsi in vent’anni. Rimpiangere
l’imposta comunale sulla casa, non
solo non serve a nulla, ma è anche indice
di totale confusione mentale e politica dal
momento che raramente nella modernità un
regime aveva fatto ricorso a una gabella più
illiberale.
In nessun altro paese d’Europa il potere
locale più vicino ai cittadini è frammentato
quanto in Italia. I Comuni italiani sono
ben 8.103, un numero enorme che appare
ancor più rilevante se consideriamo che
almeno settemila comuni non superano la
soglia dei diecimila abitanti. E non è tutto
qua. Infatti questi settemila comuni si
estendono sul 75% del territorio nazionale
ma vi risiede più o meno un terzo della
popolazione. (sic!)
Il ruolo nel mondo di una municipalità,
anche se alcuni sindaci lo hanno dimenticato
o, molto più probabilmente, non lo
hanno mai saputo, è fornire risorse, competenze
e processi sufficienti a rappresentare
la comunità e il territorio curandone
gli interessi, la qualità della vita e lo sviluppo
economico. Inoltre, molti autorevoli
studi confermano che la dimensione
demografica ottimale di un comune si
colloca in una fascia che va dai ventimila
ai quarantamila abitanti. Non c’è altro
da considerare salvo - ovviamente - le
demenziali convinzioni dei sostenitori
di pretese specificità culturali, etniche,
dialettali e geografiche; con costoro non
serve condividere nessun processo di partecipazione,
sarebbe tempo perso.
Cooperazione e collegialità non sono pratiche
fini a se stesse che si esauriscono in
uno sterile esercizio di autoreferenzialità.
La cooperazione dovrebbe essere intesa
come una sorta di laboratorio permanente
in grado di produrre perlomeno una riduzione
dei costi di gestione dei servizi per
mezzo di una tensione continua al miglioramento
che, a fortiori, passa per accorpamenti
di risorse strumentali e finanziarie
e la confluenza delle risorse umane.
Chiunque conoscesse almeno un po’ il
sistema di Norme che disciplina queste
materie, dovrebbe sapere che tutto non
deve passare necessariamente per l’unione
di comuni, comunque auspicabile, infatti
un pubblico amministratore adeguato
al ruolo sarebbe in grado di raggiungere
obiettivi interessanti senza alterare o distruggere
l’attuale ordinamento amministrativo.
Questo dato dovrebbe tranquillizzare
i partiti che avversano le unioni
dei comuni perché temono di assistere
alla riduzione del loro inutile esercito di
consiglieri, assessori e sindaci. Insomma,
qui non si vuole certo perseguire lo sgretolamento
sociale, i piccoli comuni assicurano
una preziosa funzione di presidio
territoriale su ben tre quarti del territorio
nazionale che, diversamente, potrebbero
incorrere in pericolose dinamiche di spopolamento
abitativo e desertificazione sociale.
Ma questa – semmai - sarebbe una
ragione in più per non perdere altro tempo
in dibattiti che per argomento hanno
il nulla perché è impellente e necessario
riconcepire le logiche interorganizzative
delle economie di scala che solo gestioni
collegiali accorte possono garantire. Poi
è chiaro che l’Amministrazione regionale
e il Governo nazionale devono assicurare
ai comuni condizioni operative efficaci.
In altre parole bisognerebbe attuare, una
volta tanto, il principio di sussidiarietà di
cui si va blaterando a vanvera senza peraltro
conoscerne il significato.
Per quanto il termine suoni un pò cacofonico
e risulti astruso, il concetto, in realtà,
è semplice e di immediata comprensione.
Infatti il principio di sussidiarietà consiste
nell’affermare un dato di fatto più che
evidente: le decisioni politiche e amministrative
e la gestione dei servizi sono di
competenza dei comuni perché in quanto
rappresentanti del potere più vicino al cittadino.
Cosa succede quando il comune
non riesce ad assolvere a questo suo compito?
In questo caso le competenze passano
al livello superiore: non più il comune,
ma la provincia, poi la regione...
In tutto ciò c’è qualcosa che non quadra
perché l’ordinamento costituzionale
prevede l’orientamento opposto: sono
gli Enti locali che devono rendersi complementari
allo Stato quando questo per
distanza o complessità deve ricorrere al
decentramento. Non è semplice, si tratta
di due processi contrari che non possono
scorrere su semirette parallele in senso
opposto, perlomeno non sempre.
Tuttavia, l’evidenza dimostra che il ruolo
più importante compete all’Ente locale secondo
una logica molto ampia di decentramento
amministrativo, solo le competenze
residuali dovrebbero essere trasferite, che
poi è come dire che tutte le funzioni che
le piccole comunità non riusciranno più
a gestire adeguatamente dovranno essere
trasferite al livello successivo.
Quel che serve fare è studiare le forme di
aggregazioni migliori, ricorrendo, di volta
in volta ai più efficaci strumenti associativi
offerti dalle Leggi che già ci sono perché,
chi ha iniziato a farlo, già sta raccogliendo
i frutti del suo lavoro in termini di importanti
economie nella gestione dei servizi.
Non sarà tanto semplice. Come sempre localismi
esasperati, pretese specificità e retaggi
culturali, sociali ed ideologici vari si
metteranno di traverso per impedire qualsiasi
accorpamento di enti o di servizi.
La classe politica dovrebbe compiere un
salto culturale e mettere da parte le logiche
di partito per costruire un sistema in
grado di garantire alle comunità una qualità
della vita adeguata al gettito fiscale che
quella stessa comunità assicura e per una
volta vi risparmio la solita solfa su come
fanno in Francia e Germania ad applicare
il principio di sussidiarietà tanto è scontato
che ci riescono perché, tanto è più forte
il senso dello stato, maggiore è la capacità
di rappresentare gli interessi dei cittadini,
viceversa, più è marcato il senso di appartenenza
al partito, più gli amministratori
esauriscono la loro azione istituzionale
nel mantenimento del consenso per la
propria fazione. ❒
aprile 2009 • M T
• 11