MT

TERRITORIO
Riflessioni sugli arresti
Proviamo a fare alcune riflessioni a qualche
distanza di tempo dagli arresti che hanno
visto condotti in carcere tre attivisti di Officina
Sociale molto noti in città per la loro militanza
politica.
E’ una vicenda di fortissimo impatto che ha coinvolto
l’intero mondo politico locale. Se non altro
perché le accuse riguardano un assai presunto
uso del centro di Via Natisone -affidato in convenzione
dal comune di Monfalcone ad associazioni
tra cui capofila “Nuova Entrata libera” per
la gestione del servizio Bassa soglia, servizio di
assistenza a persone in stato di difficoltà– quale
luogo di spaccio di stupefacenti. Accusa di grande
suggestione nell’opinione pubblica.
Meglio dirlo subito perché sembra che la sola circostanza
degli arresti sia di per sé una di misura
di validità delle indagini, come se la detenzione
in attesa di giudizio sia una sorta di anticipazione
del processo e della pena.
Ma non è e non può essere così in un sistema
giudiziario che prevede precise sedi di verifica
delle scelte degli investigatori e degli inquirenti e
sarà il dibattimento pubblico ad accertare la consistenza
delle accuse.
Le indagini, condotte con gran impiego di personale
e mezzi, cominciano con una perquisizione
al centro di Via Natisone nel maggio 2007, con
sequestro anche di materiale informatico che riguardava
i dati di utenti del servizio di assistenza
fiscale. Proseguirà per 15 mesi fino a settembre
2008 e poi, dopo altri 4 mesi, il Giudice per le
indagini preliminari decide di accogliere peraltro
non tutte le richieste per arrivare a febbraio 2009
agli arresti. Quindi non si è trattato di arresti in
flagranza di reato, ma di misure che avrebbero
dovuto basarsi su una pluralità concorde di elementi
a carico degli arrestati. Ci sono questi elementi?
E chi e come li avrebbe raccolti?
E’ un fatto che il Tribunale per la libertà non ha
confermato le misure e che ha anzi speso parole
dure in alcuni passaggi della sua decisione su taluni
elementi indiziari raccolti.
Insomma un’indagine lunga e, ci si potrebbe immaginare,
approfondita.
Un’indagine in cui grande responsabilità hanno
gli organi di polizia giudiziaria che hanno provveduto
a sentire -in modi da verificare- persone
tra cui minorenni, a intercettazioni telefoniche ed
ambientali, e addirittura a riprese video carpite
segretamente in un caso all’interno del centro durante
una serata pubblica.
La prima grande questione riguarda l’ampiezza
dei poteri di indagine della polizia giudiziaria, i
metodi scelti, i mezzi impiegati. Questione che
tocca tutti, non solo gli arrestati. Il grande rischio
è che si raccolgano indiscriminatamente dichiarazioni
che non sono sottoposte ad un prudente riscontro
e vaglio preliminare. La preoccupazione
per il rispetto del necessario equilibrio tra poteri
dello Stato, tra polizia giudiziaria, Magistratura e
cittadini è grande.
La scelta degli organi e delle persone al loro interno,
cui affidare le indagini, il controllo sulle
modalità di scelta di assumere certi elementi per
lo sviluppo delle indagini, sono temi di rilevanza
democratica generale. Chi dirige queste attività
8 • M T • aprile 2009
all’interno della polizia giudiziaria? Chi può garantire
che nei vari corpi investigativi non ci sia
una sorta di diritto di precedenza legato ad una
presunta esperienza sul campo di alcuni investigatori
rispetto ad altri?
Credo che anche nell’interesse di chi è investigatore
serio ci sia la necessità di mettere dei paletti
in attività di indagine di questo genere. E qual è
la copertura delle spese per questo tipo di operazioni
in particolare per le intercettazioni, attività
a carico del contribuente?
La verità è che si considera LA SICUREZZA
come una priorità in sé, senza domandarsi se
non sia invece prioritario un sistema sociale forte
che contrasta il lavoro nero, l’evasione fiscale, la
frammentazione del lavoro, una rete di assistenza
sociale seria, una rete scolastica moderna. L’isteria
della sicurezza provoca semmai un clima di
insicurezza, paura e sospetto, dalla caccia al clandestino
alla pretesa di affidare ai Sindaci poteri
sempre più ampi e, con l’aiuto dei mezzi di informazione,
si tende a rendere comunque e sempre
verosimile l’operato delle forze dell’ordine. Che
poi non bastano più: chi ricorda più i poliziotti
di quartiere? Ora si parla di vigili armati, poi di
ronde e chissà cos’altro.
In questo caso il sospetto è diventato teorema perché
si addebita ai promotori delle associazioni di
Officina Sociale una responsabilità quasi oggettiva
nell’aver consentito un uso indiscriminato e
non ben precisato di sostanze da parte di terzi. E
si fa discendere tutto da informazioni testimoniali
che non si sa come raccolte e scelte.
Ad alimentare tale ipotesi, una sorta di ramificata
rete di spaccio in città, viene fornita un’immagine
del centro come dedito ad attività misteriose o
non autorizzate quando invece in un anno e mezzo
di indagini mai è stato detto che li si svolgevano
tutta una serie di attività lecite, autorizzate
con le fasce di utenti più difficili. Se questi utenti
sono quelli che vengono sentiti nell’inchiesta per
quale motivo non vengono passati ad un vaglio
preliminare di credibilità, alcuni dei quali giovani
o giovanissimi che apparentemente colti in fragranza
racconterebbero cose tutte da dimostrare.
Che il clima prodotto dall’inchiesta è di pesante
impatto, lo prova il fatto che Il Piccolo abbia
titolato sulla presenza di cocaina nel centro sociale,
circostanza per nulla risultante dalle accuse
specifiche e neppure accennata nell’udienza del
riesame. Articolo che grida vendetta.
Può essersi così prodotto una sorta di pregiudizio
pubblico contro persone coinvolte in attività
di impegno politico. Si sa infatti che il modo
peggiore per distruggere un soggetto politico fastidioso
è quello di contestargli, non un’accusa
politica, ma un’accusa infamante.
Monfalcone in questi anni è un luogo degradato
da mille fattori, livellamento verso il basso delle
figure economiche, precariato molto diffuso, per
non parlare della presenza di locali pubblici che
pullulano di figure deboli per cui c’è un continuo
chiacchiericcio, pettegolezzi, battute, veleni,
ipotesi fantasiose. E in questo contesto è molto
strano che la pietra dello scandalo sia Officina
Sociale piuttosto che una serie di altri comportamenti,
a partire dall’alcolismo.
[di Avv. Giovanni Iacono]
Si idealizza che la persona è per bene se ha un
lavoro regolare, una famiglia tradizionale, e tutti
quelli che non sono dentro questa immagine diventano
soggetti a rischio.
Criterio di giudizio tanto più assurdo se pensiamo
a come gli arrestati sono noti per il carattere
d’avanguardia delle tante lotte sociali fatte in
questi anni, per gli immigrati, contro il narcotraffico,
per la casa.
Lo stesso fatto di gestire un servizio a bassa soglia
che è totalmente lasciato da parte nell’indagine.
Non si parla del fatto che li dentro veniva
svolto un servizio a disposizione di utenti socialmente
in difficoltà. Dando per certa la credibilità
di alcuni di questi utenti che raccontano notizie
totalmente sovradimensionate e fantasiose e togliendo
in partenza la credibilità ai responsabili
del centro perché qualcuno dei presunti informatori
riferisce di misteriosi e non ben identificati
happening di fumo.
Altro elemento di riflessione anche il rischio che
la vita privata delle persone debba essere setacciata
e sistematicamente scrutata. Su quest’aspetto
l’ordinanza del tribunale del riesame dice una
cosa molto importante nel momento in cui ipotizza
che le riprese video eseguite nell’abitazione
degli indagati sono inutilizzabili. Al di la del fatto
che queste riprese non provano nulla perché negli
atti d’accusa si parla quasi esclusivamente di
quantitativi imprecisati o di minima entità.
Se passa l’idea che possano venir usate video
riprese si alimenta un circuito infernale, un uso
distorto delle tecnologie per controlli sociali.
Messaggi telefonici registrati, controllo delle e
mail e cose di questo genere. Non occorre essere
“antisistema” per capire che è un comportamento
pericolosissimo. Un liberale classico direbbe che
lo stato non può sostituirsi all’individuo nella sua
privacy personale e fa molto piacere che sia stato
un giudice a dir questo perchè in passato, anche
a sinistra, erano molti quelli che dicevano che il
comportamento del privato deve essere messo a
disposizione del gruppo per capire l’affidabilità
di una persona. Questa è una visione di prevalenza
dello stato o del gruppo sul privato che invece
l’ordinanza del riesame distrugge in modo assoluto.
Anche sotto questo aspetto una vicenda giudiziaria
che costituisce un punto di non ritorno.
Nulla è più come prima nel modo di fare notizie,
di fare indagini, di limite alla ricerca delle prove,
nella responsabilità di ognuno quando si affermano
cose a carico di altri.
Abbiamo assistito a una reazione di grande sostegno
ai nostri amici arrestati, e ciò significa
che l’immagine sociale autentica di chi è stato
arrestato ingiustamente è molto superiore a quell’immagine
brutale e riduttiva che emerge dall’inchiesta.
Il fatto che il giudice del riesame decida in ventiquattr’ore,
quando le decisioni del giudice di
Gorizia hanno richiesto molti mesi, con un’ordinanza
molto chiara la dice lunga sul fatto che
viviamo letteralmente sotto una spada di Damocle
permanente. Che siamo di fronte ad uno
strapotere degli apparati investigativi da evocare
immagini dei c.d. servizi deviati della storia della
repubblica. ❒