Raccolta Sentenze

pregiudizi consistenti in disagi, fastidi, disappunti, ansie ed in ogni altro tipo di insoddisfazione concernente
gli aspetti più disparati della vita quotidiana che ciascuno conduce nel contesto sociale, ai quali ha prestato
tutela la giustizia di prossimità". Niente risarcimento dunque per danni alla qualità della vita, allo stato di
benessere, alla serenità: in definitiva al diritto ad essere felici. Fuori dei casi stabiliti dalla legge ordinaria,
"solo la lesione di un diritto inviolabile della persona concretamente individuato e' fonte di responsabilità
risarcitoria non patrimoniale".
ANCHE IL TELEFONINO È UN MEZZO DI SUSSISTENZA
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 45809/2008
Anche il telefonino va considerato un “mezzo di sussistenza” né più né meno come lo sono la casa ed il cibo.
E' quanto afferma la Corte di Cassazione che nella motivazione di una sentenza (la n. 45809/2008) chiarisce
come "nell'attuale dinamica evolutiva degli assetti e delle abitudini di vita famigliare e sociale nella nozione
penalistica di mezzi di sussistenza devono ritenersi compresi non più e non soltanto mezzi per la
sopravvivenza vitale (quali il vitto e l'alloggio) ma anche gli strumenti che consentano un sia pur contenuto
soddisfacimento di altre complementari esigenze della vita quotidiana". E così secondo gli Ermellini sono da
considerarsi mezzi di sussistenza i mezzi di comunicazione, l'abbigliamento, i libri d'istruzione per i figli
minori e i mezzi di trasporto. Naturalmente il carattere più voluttuario di questi mezzi di sussistenza fa si che
debbano essere erogati "in rapporto alle reali capacità economiche e al regime di vita personale del soggetto
obbligato". La decisione è stata presa dalla Sesta Sezione Penale della Corte che si è occupata del caso di
un padre separato che era stato denunciato dalla ex moglie perché si era limitato a versare solo
saltuariamente somme di denaro comunque inferiori all'importo mensile del mantenimento giudizialmente
stabilito. Condannato in primo e in secondo grado per omessa somministrazione dei mezzi di sussistenza in
favore dell'ex consorte e del figlio minore l'uomo si e' rivolto alla Suprema Cassazione sostenendo anche di
essere impossibilitato a versare l'intera somma alla precedente famiglia a causa di motivi di salute e
dovendo comunque mantenere una figlia di secondo letto. I giudici del Palazzaccio hanno respinto il ricorso
rimarcando la colpa dell'imputato nella mancata somministrazione dei mezzi di sussistenza sia "nelle sue
componenti oggettive che in quelle soggettive (la decisione di primo grado segnala che l'imputato non si e'
mai curato di incontrare il figlio minore, tenendo un atteggiamento di indifferenza verso le sorti del bambino
e dell'ex moglie, nel contempo avendo dato vita ad una nuova unione coniugale da cui e' nata un'altra
figlia)".
VETRI SCURI NELLE AUTO? NON SALVANO DALLA MULTA
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 26488/2008
La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione ha stabilito che i
vetri scuri non salvano dalla multa l’automobilista che è alla guida senza
cintura di sicurezza perché l'agente che rileva l'infrazione le può vedere
ugualmente. I Giudici di Piazza Cavour hanno precisato che “in tema di
sanzioni amministrative, il verbale di accertamento dell’infrazione fa
piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati dal
pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza
alcun margine di apprezzamento, oppure da lui compiuti, nonché riguardo alla provenienza del documento
dallo stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni delle parti. Non può essere, invece, attribuita la fede
privilegiata né ai giudizi valutativi, né alla menzione di quelle circostanze relative ai fatti avvenuti in presenza
del pubblico ufficiale che possono risolversi in suoi apprezzamenti personali, perché mediati attraverso
l’occasionale percezione sensoriale di accadimenti che si svolgono così repentinamente da non potersi
verificare e controllare secondo un metro obiettivo”. E ancora. La Corte ha inoltre aggiunto che “l’uso delle
prescritte cinture di sicurezza non implica alcuna attività di valutazione o di elaborazione da parte dell’agente
accertatore; pertanto, se dagli atti di causa non emergono sufficienti elementi per ipotizzare un errore
materiale da parte dei verbalizzanti, deve attribuirsi pieno valore probatorio al verbale da essi redatto”. Con
questa decisione la Corte ha escluso che “la circostanza che i vetri dell’autovettura del […] fossero bruniti
[…] non impediva la visualizzazione delle cinture di sicurezza all’interno dell’autovettura, avuto riguardo alle
modalità dell’accertamento”.