Raccolta Sentenze

SILENZIO E NORMATIVA REGIONALE
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III, SENTENZA N.26126 DEL 23 GIUGNO 2009
L’art.20 dpr 380/01, che disciplina il silenzio rifiuto e non il silenzio-assenso, è una norma regolamentare che
non può prevalere sulla norma regionale (nel caso di specie l’art.2 LR. Sicilia n.17 del 31.5.1994). Tale
norma regionale, nel disciplinare la procedura per il rilascio delle concessioni edilizie, prevede al comma 5
che ‘la domanda di concessione edilizia si intende accolta qualora entro centoventi giorni dal ricevimento
dell’istanza, attestato con le modalità di cui al comma 2, non venga comunicato all’interessato il
provvedimento motivato di diniego”.
POSIZIONE DEL FABBRICATO DIFFORME DAL PERMESSO DI COSTRUIRE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N.26952 DEL 01 LUGLIO 2009
la Corte di Cassazione ha affermato, ribadadendo il consolidato orientamento giurisprudenziale, che «in
materia edilizia la localizzazione di un fabbricato in luogo diverso da quello indicato nel progetto assentito
dall'autorità comunale integra la violazione dell'art. 20, lett. a), della legge 28 febbraio 1985 n. 47, ora
sostituito dall'art. 44 del D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, Testo Unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia, atteso che ciò comporta una violazione attinente al corretto assetto del
territorio». (cfr. Cassazione III, 19.9.2003, Rv. 226891). Nella fattispecie la Corte ha esaminato il caso di un
fabbricato produttivo edificato in posizione traslata di circa 60 metri rispetto a quella autorizzata a causa
della non funzionalità di quest'ultima alle esigenze produttive. All'uopo la Suprema Corte ha rigettato il
ricorso presentato, ribadendo il principio già espresso con la Sentenza n. 7084, Rv. 176134: «il
posizionamento del fabbricato ha notevole rilevanza, poiché dalla sua collocazione in sito diverso possono
tra l'altro derivare conseguenze in tema di distanze, di rispetto dei vincoli, di turbamento degli interessi dei
vicini».
TRASLAZIONE DELL’AREA DI SEDIME
T.A.R. PER LA LOMBARDIA, SENTENZA N. 1450 DEL 08 LUGLIO 2009
La realizzazione di un edificio traslato, in maniera rilevante, rispetto al progetto approvato, integra, ai sensi
dell’art. 8 lett. c) l. 28-2-1985 n. 47, un’ipotesi di variazione essenziale.
Il mero decorso del tempo non è sufficiente a far insorgere un affidamento sulla legittimità dell’opera o
comunque sul consolidamento dell’interesse del privato alla sua conservazione, né, per conseguenza, a
imporre la necessità di una specifica motivazione in ordine all’esistenza di un interesse pubblico prevalente
(cfr. T.A.R. Lombardia Milano, sez. II, 08 novembre 2007 , n. 6200).
L’usucapione dei beni demaniali è possibile solo dopo la sdemanializzazione, che consiste nel procedimento
di passaggio dei beni del demanio pubblico al patrimonio dello Stato. Questa può essere sia espressa,
ovvero attraverso un formale provvedimento di sclassificazione, sia tacita, risultante cioè dati univoci
inconcludenti, incompatibile con la volontà di conservare la destinazione del bene all’uso pubblico.
Il prolungato disuso di un bene demaniale da parte dell’ente pubblico proprietario, ovvero la tolleranza
osservato da quest’ultimo rispetto a un’occupazione da parte di privati, non costituiscono elementi sufficienti,
sul piano logico giuridico, a comprovare inequivocabilmente la cessazione della destinazione del bene -
anche solo potenziale- all’uso pubblico (cosiddetta sdemanializzazione tacita), essendo ulteriormente
necessario, al riguardo, che tali elementi indiziari siano accompagnati da fatti concludenti e da circostanze
così significative da non lasciare adito ad altre ipotesi se non a quella che l’amministrazione abbia
definitivamente rinunciato al ripristino dell’uso pubblico.
INFORTUNI SUL LAVORO: RESPONSABILITÀ DEL COMMITTENTE NELL'APPALTO
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. IV, SENTENZA N. 28197 DEL 09 LUGLIO 2009
In tema di infortuni sul lavoro, deve escludersi la sussistenza di profili di responsabilità del committente nel
contratto di appalto per inosservanze alle misure di prevenzioni che riguardino i soli dipendenti
dell'appaltatore, e non attengano invece ai rischi comuni dei lavoratori dipendenti del committente stesso e
dell'appaltatore.