Raccolta Sentenze

Ne consegue che, qualora venga accertata la violazione dei sigilli, senza che il custode abbia provveduto ad
avvertire dell’accaduto l’autorità, è lecito ritenere che detta violazione sia opera dello stesso custode, da solo
o in concorso con altri, tranne che lo stesso non dimostri di non essere stato in grado di avere conoscenza
del fatto per caso fortuito o forza maggiore: Ciò non configura alcuna ipotesi di responsabilità oggettiva,
estranea alla fattispecie, ma un onere della prova che incombe sul custode (cfr. ex multis Cass.pen. sez.VI,
11 maggio 1993 n.4815; conf. Cass.pen.sez. III n. 2989 del 28.1.2000). Risponde, pertanto, del reato di cui
all’art.349 c.p. il custode che non dimostri l’esistenza del caso fortuito o della forza maggiore, dal momento
che su di lui grava l’obbligo di impedire la violazione dei sigilli (cfr.Cass.pen., sez.III, 24.5.2006 n. 19424)».
IL PASSEGGERO HA DIRITTO AL RISARCIMENTO SE IL VOLO È CANCELLATO PER PROBLEMI
TECNICI (SALVO IMPREVISTI DI NATURA ECCEZIONALE).
CORTE DI GIUSTIZIA CE, SENTENZA N. 549/07 DEL 22 DICEMBRE 2008
Un vettore aereo non può, come regola generale, rifiutarsi di compensare pecuniariamente i passeggeri in
seguito ad una cancellazione del volo causata da problemi tecnici dell’aeromobile. La compensazione
pecuniaria può tuttavia essere rifiutata se i problemi tecnici derivano da eventi che, per la loro natura o la
loro origine, non sono inerenti al normale esercizio dell’attività del vettore aereo e sfuggono al suo effettivo
controllo.
Il regolamento sulla compensazione e l’assistenza ai passeggeri degli aerei (Regolamento (CE) del
Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di
compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo
prolungato) dispone che, in caso di cancellazione del volo, ai passeggeri coinvolti spetta una
compensazione pecuniaria da parte del vettore aereo, a meno che essi siano stati tempestivamente
informati della cancellazione del volo. Tuttavia, un vettore aereo non è tenuto a pagare tale compensazione
pecuniaria se dimostra che la cancellazione è dovuta a circostanze eccezionali che non si sarebbero potute
evitare anche se fossero state adottate tutte le misure del caso.
IL DANNO ESISTENZIALE ... ESISTE
CASSAZIONE CIVILE, SENTENZA N. 29832 DEL 19 DICEMBRE 2008
La Cassazione riconosce espressamente la figura del danno esistenziale e precisa gli oneri probatori al
riguardo, soffermandosi altresì sulla possibilità giuridica e sui limiti dell'autotutela del lavoratore
TELELASER, È SUFFICIENTE IL VERBALE DEGLI ACCERTATORI PER ATTESTARE LA RIFERIBILITÀ
DEL RILVAMENTO AL VEICOLO
CASSAZIONE CIVILE, SEZ. II, SENTENZA N. 1206 DEL 19 GENNAIO 2009
Sul telelaser la Suprema Corte si conferma ulteriormente e cassa senza rinvio la sentenza del Giudice di
Pace - impugnata dal ministero dell’interno e dal locale UTG- che aveva accolto il ricorso del trasgressore
invocante l’inidoneità dell’apparecchiatura ad effettuare in modo certo e preciso il rilevamento automatico
della velocità. È ormai univoca la giurisprudenza di legittimità in tema di utilizzazione del dispositivo di
rilevamento velocità denominato “telelaser 20-20” per cui «non è necessario che l’apparecchio sia munito di
dispositivo di documentazione fotografica ma solo che sia debitamente omologato e la velocità venga
rilevata in modo chiaro ed accertabile mentre la concreta individuazione del veicolo rimane compito degli
agenti di polizia accertatori, diretti ed unici gestori ex art. 12 cod. strada delle apparecchiature in questione».
La rilevazione di velocità effettuata mediante telelaser […] deve ritenersi legittima in quanto, pur non
rilasciando documentazione fotografica della avvenuta rilevazione nei confronti di un determinato veicolo, ne
consente l’accertamento della velocità in un dato momento, restando affidata all’attestazione dell’agente
accertatore - assistita da fede privilegiata fino a querela di falso - la riferibilità della velocità proprio al veicolo
da questi individuato. Diversamente le disposizioni del Codice della Strada che si riferiscono a sistemi
fotografici e di ripresa video riguardano l’ipotesi in cui l’accertamento dell’illecito avviene in un momento
successivo a quello in cui è commessa l’infrazione e in assenza dell’agente accertatore, per cui si rende
necessaria una documentazione per immagini.
LA SEMPLICE OMOLOGAZIONE, DA PARTE DI UNO STATO MEMBRO, DI UN TITOLO RILASCIATO
DA UN ALTRO STATO MEMBRO NON COSTITUISCE UN «DIPLOMA» CHE CONSENTA DI ACCEDERE
AD UNA PROFESSIONE REGOLAMENTATA IN QUEST’ULTIMO STATO
CORTE DI GIUSTIZIA CE, 29 GENNAIO 2009, C. 311-06
La direttiva sul sistema di riconoscimento dei diplomi conferisce ad ogni richiedente che sia titolare di un
«diploma» che gli consente di esercitare una professione regolamentata in uno Stato membro il diritto di
esercitare la medesima professione in ogni altro Stato membro. (Direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988,