Raccolta Sentenze

MINACCIA DI ROVINA DI PARTE DELL'EDIFICIO, RESPONSABILITÀ DEI CONDOMINI E
DELL'AMMINISTRATORE
CORTE DI CASSAZIONE , SEZ. I, SENTENZA N. 21401 DEL 21 MAGGIO 2009
Allorché un edificio condominiale minacci (in tutto o in parte) rovina, l'obbligo di rimuovere la situazione
pericolosa incombe sui proprietari ovvero a chi per loro è obbligato alla conservazione dell'edificio, e cioè, in
virtù del mandato conferitogli dai condomini, all'amministratore. Tuttavia è principio consolidato che la
mancata formazione della volontà assembleare e l'omesso stanziamento dei fondi necessari a porre rimedio
al degrado che dà luogo al pericolo non può ipotizzarsi alcuna responsabilità dell'amministratore per non
avere attuato interventi che non era in suo materiale potere adottare e per la realizzazione dei quali non
aveva, nella veste, le necessarie provviste, ricadendo in siffatta situazione la responsabilità in capo ai
proprietari e a ciascun singolo condomino, indipendentemente dall' attribuibilità ai medesimi dell'origine della
situazione di pericolo.
L'IMPRESA APPALTATRICE È RESPONSABILE SE IL FURTO È COMMESSO ATTRAVERSO
L'UTILIZZO DEI PONTEGGI
CORTE DI CASSAZIONE , SEZ. III, SENTENZA N. 12274 DEL 27 MAGGIO 2009
L’appaltatore è responsabile delle cose che ha in custodia (id est i ponteggi) e deve assicurarne la messa in
sicurezza. Una volta che l’assemblea condominiale ha deliberato l’effettuazione e l’assegnazione dei lavori,
la ditta aggiudicatrice, che abbia firmato il contratto d’appalto, risulterà responsabile nei confronti del
condominio, nonché dei singoli condomini, per i danni occorsi durante l’esecuzione dei lavori stessi. A parte
la responsabilità contrattuale, che la ditta assume in relazione al corretto svolgimento dei lavori,
l’aggiudicatrice sarà responsabile anche in virtù dell’art. 2051 c.c. quale custode dei beni presenti sul
cantiere.
L'AMMINISTRATORE DI CONDOMINIO NEL DISCIPLINARE L'USO DELLE COSE COMUNI NON PUÒ
LIMITARE IL DIRITTO D'USO DEI CONDOMINI
CORTE DI CASSAZIONE. SEZ. II, SENTENZA N. 13626 DELL’11 GIUGNO 2009
Il potere dell'amministratore di disciplinare l'uso delle cose comuni, di cui all'articolo 1130 c.c., comma 1, n.
2, e' finalizzato ad assicurare il pari uso di tutti i condomini e non può estendersi fino a negare ad uno di essi
ciò che e' consentito a tutti gli altri.
LESIONE DEL DECORO ARCHITETTONICO, REALIZZAZIONE DI UNA VERANDA
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II, SENTENZA N. 14455 DEL 19 GIUGNO 2009
Ai fini della tutela prevista dall'art. 1120 c.c., non occorre che il fabbricato, il cui decoro architettonico sia
stato alterato dalla innovazione, abbia un particolare pregio artistico (cfr.: Cass. civ., sez. 2^, sent. 14
febbraio 2005, n. 27551), ne' rileva che detto decoro sia stato gia' gravemente ed evidentemente
compromesso da precedenti interventi sull'immobile, ma e' sufficiente che vengano alterate in modo visibile
e significativo la particolare struttura e la complessiva armonia che conferiscono al fabbricato una propria
specifica identita'.
A tali principi, condivisibili e piu' volte ribaditi dalla giurisprudenza di legittimita', si e' conformata la decisione
impugnata, la quale ha sottolineato come la trasformazione dell'unico balcone esistente al piano ammezzato
in un unico elemento orizzontale aveva spezzato il ritmo proprio della facciata ottocentesca del fabbricato,
che nei vari piani possedeva un preciso disegno di ripetizione dei balconi e di alternanza di pieni e vuoti, e
come allo stravolgimento del decoro architettonico della facciata concorrevano sia le caratteristiche
costruttive della veranda e sia il suo colore bianco brillante, contrastante con le superfici piu' opache dei
circostanti edifici.
Rientra, invece, ad un apprezzamento di fatto del giudice non sindacabile, in quanto adeguatamente e
logicamente motivato con il richiamo alla visione delle foto allegate all'elaborato del c.t.u. ed alle particolari
considerazioni da questo espresse sul punto, la valutazione
dell'idoneità' dell'opera ad alterare significativamente il decoro
architettonico, bene inteso come estetica del fabbricato, e
dell'erroneità' della contraria affermazione del giudice di primo
grado, secondo cui la realizzazione della veranda, configurandosi
come una sorta di completamento di una struttura gia' esistente,
non aveva apportato alla facciata un sensibile mutamento.