Raccolta Sentenze

TITOLO EDILIZIO PER REALIZZAZIONE SOPPALCO INTERNO
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 2881 DEL 26 GENNAIO 2007
L'esecuzione di un soppalco all'interno di una unità immobiliare, realizzato attraverso la divisione in altezza
di un vano allo scopo di ottenente una duplice utilizzazione abitativa, pure se non realizzi un mutamento di
destinazione d'uso, costituisce intervento di ristrutturazione edilizia che richiede il permesso di costruire o, in
alternativa, la denunzia di inizio dell'attività, ai sensi dell'art. 22, comma 3, del DPR 380/2001 (TU
dell'edilizia). E' quanto chiarito dalla III sezione penale della Corte di Cassazione, con la sentenza in data
26.1.2007, n. 2881. Nell'importante pronuncia i giudici della Suprema Corte hanno argomentato che nella
formulazione del T.U. n. 380/2001, le cosiddette opere interne non sono più previste come categoria
autonoma di intervento sugli edifici esistenti, ma devono invece ritenersi riconducibili alla categoria degli
interventi di ristrutturazione edilizia allorquando comportino aumento di unità immobiliari, ovvero modifiche
dei volumi, dei prospetti o delle superfici, ovvero mutamenti di destinazione d'uso. Nel caso esaminato
l'esecuzione di un soppalco interno comporta un incremento della superficie utile calpestabile che, a norma
dell'art. 10, comma 1, lettera c), del DPR 380/2001, impone l'applicazione del regime di alternatività tra
permesso di costruire e denuncia di inizio attività indipendentemente da una contemporanea modifica della
sagoma o del volume.
LOCALI COMPLEMENTARI ALLE ABITAZIONI
CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V, SENTENZA N. 354 DEL 31 GENNAIO 2007
Sono volumi tecnici quelli esclusivamente adibiti alla sistemazione di impianti aventi un rapporto di
strumentalità necessaria con l’utilizzo della costruzione e che non possono essere ubicati all’interno della
parte abitativa, sicché non sono tali i locali complementari all’abitazione (V Sez. 13 maggio 1997, n. 483),
come le soffitte o i bagni o qualsiasi altro locale del tipo di quelli progettati nel caso in esame e destinati a
formare un unica unità abitativa, da un lato, e privi di una effettiva destinazione ad impianti tecnologici.
Sicché, la realizzazione di un locale “sottotetto” mediante vani distinti e comunicanti attraverso una scala
interna col piano sottostante, è indice rivelatore dell’intento di rendere abitabile il locale o i locali, non
potendosi detti vani considerare volumi tecnici.
NULLA OSTA PAESAGGISTICO
CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI, SENTENZA N. 1019 DEL 03 MARZO 2007
In materia di riesame del nulla osta paesaggistico, non è legittima la richiesta da parte della Soprintendenza
di conoscere, a mezzo di dichiarazione per atto notorio, di un dato temporale che, costituisce elemento del
tutto ininfluente agli effetti dell’esercizio dei poteri di riscontro della legittimità del nulla osta sindacale in
raffronto alle disposizioni di tutela paesistico/ambientale e di vincolo della zona. (Nel caso in esame è stata
richiesta la data in cui è stato consumato l’abuso edilizio, pretesa, che assume esclusivo rilievo ai fini del
controllo sulla compatibilità urbanistica ed edilizia dei lavori - in base alla successione nel tempo delle
disposizioni che consentono la sanatoria “ex post” - riservato all’esclusiva competenza dell’Autorità
comunale.
CONDANNATO UN COSTRUTTORE A CAUSA DELL’INSUFFICIENTE ISOLAMENTO ACUSTICO
TRIBUNALE DI TORINO, SENTENZA N. 2715 DEL 23 APRILE 2007
Con la sentenza in commento, il Tribunale di Torino ha condannato un costruttore a restituire agli acquirenti
una parte del prezzo pagato per l’acquisto di un appartamento, a causa dell’insufficiente isolamento acustico
del soffitto che causava rumori da calpestio superiori ai limiti di legge. Per valutare l’idoneità delle misure di
insonorizzazione dell’alloggio, il Tribunale ha disposto una perizia tecnica: il CTU ha fatto riferimento alle
norme del DPCM 5/12/1997 “Determinazione dei requisiti acustici passivi degli edifici” che impongono per gli
edifici residenziali un potere fonoisolante delle partizioni verticali di almeno 50 decibel, e un limite del rumore
di calpestio di solai di 63 decibel. Ha quindi riscontrato per le pareti interne un valore di 51 decibel (da
considerarsi accettabile) e un valore di 70 decibel per rumore proveniente dai soffitti: quest’ultimo valore è
superiore al doppio rispetto al tetto massimo consentito dalla legge, in considerazione del fatto che la scala
utilizzata per la misurazione progredisce in forma logaritmica. Il CTU ha concluso che, o non è stato
realizzato un pavimento galleggiante oppure sono stati commessi errori materiali di posa in opera. Tuttavia,
la struttura dell’alloggio non consente l’eliminazione del difetto riscontrato dal CTU: l’intervento di ripristino,
infatti, andrebbe eseguito all’interno dell’appartamento soprastante, di proprietà di terzi, e richiederebbe la
rimozione di tutta la pavimentazione sino alla soletta, la posa di una nuova pavimentazione di tipo
galleggiante, la costruzione del massetto e del nuovo pavimento di finitura. Al posto di questa soluzione,
ritenuta impraticabile, il giudice ha deciso di quantificare il difetto in una somma pari al 20% del costo di
acquisto dell’appartamento; infatti, l’inadeguatezza dell’isolamento acustico riduce considerevolmente il
valore dell’immobile, ai sensi dell’art. 1490 c.c. In conclusione, il costruttore è stato condannato a restituire
agli acquirenti il 20% del prezzo pagato.