Raccolta Sentenze

ALLA CASALINGA VA RISARCITO ANCHE DANNO PATRIMONIALE IN CASO DI INFORTUNIO
CORTE COSTITUZIONALE, SENTENZA N. 1343/2009
Anche il diritto al lavoro della casalinga deve essere tutelato e, per questo, in caso di infortunio per incidente
stradale vanno risarciti tutti i danni, patrimoniali e non patrimoniali. Occupandosi del caso di un incidente
occorso ad una signora che si occupava di lavori domestici, la Corte ha ricordato che il totale risarcimento
dei danni "conseguenti alla lesione dei diritti umani fondamentali, tra cui la salute e il diritto al lavoro va
accordato anche alla casalinga". La donna, in particolare, era stata investita da un furgone che stava
uscendo in retromarcia da un vicolo molto stretto. A seguito dell'incidente la donna aveva riportato danni di
carattere permanente che le avevano ridotto la capacità di deambulazione rendendo così difficile svolgere
qualsiasi lavoro e, soprattutto, le rendeva difficoltoso sbrigare le faccende domestiche. I giudici di piazza
Cavour hanno ricordato che "il danno non patrimoniale va risarcito non solo nei casi previsti dalla legge, ma
anche nei casi di lesione dei valori della persona umana costituzionalmente protetti, specie se il danno è
inerente alla perdita rilevante della capacità lavorativa per la riduzione funzionale della deambulazione".
Nella parte motiva della sentenza la Corte osserva inoltre che "il principio che consente di risarcire un danno
futuro ed incerto dev'essere individuato nel diritto delle vittime al risarcimento totale dei danni, patrimoniali e
non patrimoniali, conseguenti alla lesione dei diritti umani fondamentali, tra cui la salute e il diritto al lavoro,
che compete anche alla casalinga".
CASA ASSEGNATA AL CONIUGE AFFIDATARIO? SOLO QUELLA CONIUGALE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 4816/2009
La Prima Sezione della Corte di Cassazione ha stabilito che solo la casa nella quale la famiglia ha vissuto
può essere assegnata al coniuge affidatario dei figli minori. I Giudici del Palazzaccio hanno infatti precisato
che “l’assegnazione della casa familiare prevista dall’art. 155, quarto comma, cod. civ., rispondendo
all’esigenza di conservare l’habitat domestico, inteso come il centro degli affetti, degli interessi e delle
consuetudini in cui s’esprime e s’articola la vita familiare, è consentita unicamente con riguardo a
quell’immobile che abbia costituito il centro d’aggregazione della famiglia durante la convivenza, con
esclusione d’ogni altro immobile di cui i coniugi avessero la disponibilità. Di conseguenza, la decisione del
giudice di merito, di respingere la domanda d’assegnazione della casa formulata dal coniuge affidatario della
prole, è adeguatamente motivata con l’accertamento che l’immobile in questione no.
PADRE ASSENTE? AI FIGLI VA COMUNQUE IL SUO COGNOME
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 4819/2009
Anche se un padre è “assente” e non adempie ai suoi doveri naturali, ai figli spetta sempre e in ogni caso il
cognome paterno. Lo chiarisce la Corte di Cassazione che ha convalidando la decisione dei giudici di merito
di imporre ad una minorenne di continuare a conservare il cognome del padre anche se questi "e' venuto ai
propri obblighi naturali, lasciandola priva dell'apporto affettivo". La madre della ragazza aveva chiesto che
alla bambina venisse messo il suo cognome visto che il padre continuava ad essere un uomo assente e nel
rivolgersi alla supreva corte aveva fatto notare che "la conservazione del cognome paterno in ipotesi di gravi
negligenze e trascuratezze comporta e può comportare per il minore un grave danno perché ogni volta che
si presenterà con il cognome del padre coniugherà il proprio senso d'identità con la perdurante assenza del
padre e con il fatto lacerante del suo abbandono”. I giudici di Piazza Cavour, (sentenza 4819/2009) hanno
respinto il ricorso evidenziando che "e' da escludere che il diritto del minore possa essere influenzato
direttamente da valutazioni circa la correttezza del comportamento del genitore". Alla bambina resta dunque
il cognome del papà anche se questi "anche dopo la sentenza di primo grado non aveva versato nessuna
somma per il suo mantenimento ed era venuto meno ai propri obblighi naturali, lasciandola priva dell'apporto
affettivo".