Raccolta Sentenze

ADOZIONI? IL LEGAME DI SANGUE NON È DETERMINANTE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 26371/2008
La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione (Sent. n. 26371/2008) ha stabilito che nelle adozioni, il
legame di sangue a volte passa in secondo piano rispetto alla procedura, ovvero che . non è sufficiente per
far cadere lo stato di adottabilità di un minore il fatto che uno zio si sia espressamente dichiarato disponibile
a tenere il bambino con sé. In tali ipotesi, precisa la Corte, occorre una valutazione in concreto circa il
rapporto fra il piccolo e il parente che si dica disposto a occuparsene. Gli Ermellini hanno quindi chiarito che
“ai fini della dichiarazione dello stato di adattabilità, la dichiarata disponibilità di uno dei parenti entro il quarto
grado ad occuparsi del minore non è sufficiente, di per sé, ad escludere la situazione di abbandono,
dovendo comunque il giudice accertare in concreto che detta disponibilità, pur dettata da sinceri propositi,
non appaia meramente velleitaria ed obiettivamente inattuabile, alla stregua della situazione di fatto
esistente al momento in cui essa viene manifestata […] dovendo la stessa essere suffragata da elementi
oggettivi che la rendano credibile”.
COMUNE RITARDA LE NOZZE? DEVE RISARCIRE IL DANNO
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N.27407/2008
La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione (sentenza
27407/2008) ha stabilito che i comuni sono responsabili del ritardo
nela celebrazione di un matrimonio e debbono risarcire il danno che
da tale ritardo si può essere verificato. Sulla scorta di tale principio la
Corte ha riconosciuto il diritto al risarcimento ad una donna della
Capitale che proprio per il ritardo imputabile al Comune non era
riuscita a celebrare in tempo le nozze con il suo compagno in fin di
vita. La donna aveva insistito perchè il suo matrimonio fosse
celebrato "nel più breve tempo possibile" segnalando proprio il fatto
che il suo compagno erano rimasti solo pochi giorni di vita. La "rigida
burocrazia" però non è riuscita a fissare le nozze a breve e l'uomo
era deceduto dieci giorni prima della data messa in calendario dal
Comune. La donna a quel punto ha chiesto il risarcimento dei danni
anche per aver perso la pensione di reversibilità. Il Tribunale di Roma in prima istanza le aveva così
riconosciuto un risarcimento di circa 300 mila euro, somma a cui successivamente venivano aggiunti altri
100 mila euro dalla Corte d'Appello per la perdita della quota del patrimonio ereditario che le sarebbe
spettato. Ricorrendo in Cassazione il Comune aveva sostenuto che il ritardo non era imputabile alla pubblica
amministrazione ma "ad una serie di circostanze sfortunate" e che sarebbe stata comunque necessaria la
produzione di una certificazione che attestasse la capacità di intendere e di volere del partner in imminente
pericolo di vita. La Suprema Corte ha respinto il ricorso sottolineando che l'art. 101 c.c. "non richiede la
produzione di certificazione che attesti anche la capacità di intendere e di volere di chi, a causa
dell'imminente pericolo di vita di uno degli sposi, intenda sposarsi a prescindere dalla pubblicazione". In ogni
caso, aggiunge la Corte, "l'ufficio comunale aveva comunque ricevuto senza obiezioni il giuramento" del
partner in fin di vita e per questo il rifiuto di celebrare rapidamente il matrimonio "connesso alla preventiva
mancanza di quella certificazione, pur non richiesta dalla legge, non appariva sotto alcun profilo giustificato".
GENITORE AFFIDATARIO PUÒ TRASFERIRSI ALL'ESTERO CON IL FIGLIO
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 31717/2008
In Caso di separazione, il genitore affidatario ha diritto di portare il figlio con se' all'estero senza per questo
incorrere in alcun reato. Lo ha chiarito la VI sezione penale della Corte di Cassazione (sentenza
n.31717/2008) che ha annullato una condanna per mancata esecuzione del provvedimento del giudice di
separazione nei confronti di una mamma che dopo essersi separata aveva portato in germani il figlio
affidatole. Secondo la Corte "a fronte del legittimo esercizio del diritto dell'affidatario di stabilire la propria
residenza all'estero, vi e' una tutela affievolita del diritto di visita del genitore non affidatario che non può
pretendere il rientro immediato del minore nello Stato e, di conseguenza, non ha diritto alcuno a impedire
che l'altro genitore porti con sé il minore all'estero per stabilire qui la residenza abituale". La causa era nata a
seguito di una denuncia dell'ex marito che non era d'accordo con il trasferimento del figlio in Germania e di
essere stato informato solo a fatto compiuto. In realtà nella motivazione della sentenza si legge che la donna
si era allontanata da Roma dichiarando di trasferirsi in Germania con il figlio per avere trovato un lavoro.
Questa decisione secondo la Corte "non aveva provocato" reazioni da parte del padre e tale fatto va
interpretato come un sostanziale consenso. In precedenza la Corte d'Appello aveva dato ragione al marito
ed aveva ipotizzato per la madre il reato previsto dall'art. 388 c. p.. Piaza Cavour ha ribaltato il verdetto
assolvendo la donna "perché il fatto non sussiste