Raccolta Sentenze

ACCESSO AI CONTI CORRENTI SENZA AUTORIZZAZIONI? E’ VALIDO
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. TRIBUTARIA, SENTENZA N. 4001/2009
La Sezione Tributaria Civile della Corte di Cassazione ha stabilito che, nei confronti del contribuente, è da
considerarsi valida la prova dei dati bancari acquisiti dalla Guardia di Finanza anche senza autorizzazione
del Comandate. La Corte ha infatti precisato che “la mancanza della autorizzazione dell’ispettore
compartimentale (o, per la Guardia di Finanza, del comandante di zona) prevista ai fini della richiesta di
acquisizione, dagli istituti di credito, di copia dei conti bancari intrattenuti con il contribuente, non preclude
l’utilizzabilità dei dati acquisiti, atteso che la detta autorizzazione attiene ai rapporti interni e che in materia
tributaria non vige il principio (presente nel codice di procedura penale) della inutilizzabilità della prova
irritualmente acquisita, salvi i limiti derivanti da eventuali preclusioni di carattere specifico”. La Corte ha
inoltre precisato che “l’autorizzazione dell’autorità giudiziaria, richiesta per la trasmissione, agli uffici delle
imposte, dei documenti, dati e notizie acquisiti dalla Guardia di Finanza nell’ambito di un procedimento
penale, è posta a tutela della riservatezza delle indagini penali, non dei soggetti coinvolti nel procedimento
medesimo o di terzi, con la conseguenza che la mancanza dell’autorizzazione, se può avere riflessi anche
disciplinari a carico del trasgressore, non tocca l’efficacia probatoria dei dati trasmessi, né implica l’invalidità
dell’atto impositivo adottato sulla scorta degli stessi”.
GIUDICE DI PACE? PUÒ DISPORRE ANCHE DEL RISARCIMENTO DEL DANNO NON PATRIMONIALE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 4493/2009
La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha stabilito che “il giudice di pace, nell'ambito del solo
giudizio d'equità, può disporre il risarcimento del danno non patrimoniale anche fuori dei casi determinati
dalla legge e di quelli attinenti alla lesione dei valori della persona umana costituzionalmente protetti, sempre
che il danneggiato abbia allegato e provato (anche attraverso presunzioni) il pregiudizio subito, essendo da
escludere che il danno non patrimoniale rappresenti una conseguenza automatica dell'illecito […]”. In
particolare, gli Ermellini hanno evidenziato che “quanto alla risarcibilità del danno morale, va ribadito che nel
giudizio di equità del giudice di pace, venendo in rilievo l'equità cd. formativa o sostitutiva della norma di
diritto sostanziale, non opera la limitazione del risarcimento del danno non patrimoniale ai soli casi
determinati dalla legge, fissata dall'art. 2059 che sia pure nell'interpretazione costituzionalmente corretta di
tale disposizione”.
EVASIONE FISCALE DEL PROFESSIONISTA? LA SOLA VERIFICA SUI CONTI CORRENTI NON È
SUFFICIENTE PER L’INCRIMINAZIONE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 5430/2009
La Terza Sez. Penale della Corte di Cassazione ha stabilito che per la condanna di un professionista e di un
imprenditore per evasione e/o per un altro reato fiscale, non sono sufficienti le verifiche sui conti bancari. Gli
Ermellini hanno precisato che “l’art. 32, comma primo n. 2), del D.P.R. 29.9.1973 n. 600 contiene una
presunzione legale di corrispondenza delle partite attive, risultanti dai rapporti del contribuente sottoposto a
verifica con gli istituti di credito, con i ricavi dell’attività di impresa o professionale, in assenza della
dimostrazione che le stesse ‘non hanno rilevanza’ ai fini della determinazione del reddito soggetto ad
imposta” e che “detta presunzione, tuttavia, non opera in sede penale, sicché il giudice di merito deve
motivare in ordine alle ragioni per le quali i dati della verifica effettuata in sede fiscale sono stati ritenuti
attendibili”. La Corte ha infine evidenziato che è stato affermato da una Sentenza della Corte che “ai fini
dell’individuazione del superamento o meno della soglia di punibilità di cui all’art. 5 D.lgs. n. 74 del 2000,
spetta esclusivamente al giudice penale il compito di procedere all’accertamento e alla determinazione
dell’ammontare dell’imposta evasa, attraverso una verifica che può venire a sovrapporsi o anche ad entrare
in collisione , con quella eventualmente effettuata dinanzi al giudice tributario” e che “con la stessa pronuncia
è stato inoltre precisato che, ai fini dell’accertamento in sede penale, deve darsi prevalenza al dato fattuale
reale rispetto ai criteri di natura meramente formale che caratterizzano l’ordinamento tributario”