Raccolta Sentenze

DETRAZIONE IRPEF DEL 36% PER OPERE DI RISTRUTTURAZIONE EDILIZIA
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. TRIBUTARIA, SENTENZA N. 26543 DEL 5 NOVEMBRE 2008
Anche il convivente non legalmente sposato e` legittimato alla fruizione della detrazione Irpef del 36% per le
spese effettivamente sostenute per opere di ristrutturazione edilizia. Questo quanto sancito dalla Corte di
Cassazione, Sezione Tributaria, con la Sentenza in esame, in cui viene equiparata la posizione del
convivente ``more uxorio`` a quella del coniuge convivente, ai fini della detrazione Irpef del 36% sulle spese
di ristrutturazione edilizia. Nel caso in esame della Corte di Cassazione, un contribuente aveva chiesto la
detrazione Irpef sulle spese di ristrutturazione da lui sostenute, pur non risultando residente, alla data di
comunicazione di inizio lavori, nel Comune in cui era sito l`immobile oggetto degli interventi. Nel caso di
specie, il diritto alla detrazione non e` stato riconosciuto, non per il fatto che il convivente non fosse
legalmente sposato, ma per l`assenza del presupposto essenziale del possesso o della detenzione
dell`immobile. La pronuncia in questione assume rilevanza in ordine all`individuazione dei soggetti che
hanno diritto alla detrazione Irpef del 36%, in quanto la Suprema Corte di Cassazione perviene all`espressa
assimilazione del rapporto di convivenza ``more uxorio`` a quella di coniugio. In sostanza, si ammette tra i
soggetti legittimati alla fruizione della detrazione, non solo il coniuge convivente col titolare dell`immobile
ristrutturato, ma anche il convivente ``more uxorio``.
LEGITTIMO IL RECUPERO A TASSAZIONE DELL'IVA PAGATA A UN SOGGETTO DIVERSO DA
QUELLO CHE HA RESO LA PRESTAZIONE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 27574 DEL 20 NOVEMBRE 2008
E' essenziale, per la detraibilità dell'Iva, la corrispondenza tra chi emette la fattura e il soggetto che esegue
la prestazione. E' questo, in sintesi, l'importante principio affermato dalla Cassazione (sentenza n. 27574,
depositata il 20 novembre 2008), chiamata a pronunciarsi sulla detraibilità dell'imposta assolta da una
società committente per un'operazione effettivamente esistente, ma eseguita da un soggetto diverso da
quello che ha emesso la fattura. La pronuncia offre lo spunto ai giudici di legittimità per ribadire come sia
necessario, in generale ai fini fiscali e in tema di Iva in particolare, l'identificazione del soggetto che ha
emesso la fattura per la verifica - da parte dell'Amministrazione finanziaria - dell'adempimento degli obblighi
tributari da parte dei contribuenti. Ciò alla luce del presupposto che il costo sostenuto da un soggetto è un
corrispettivo per chi ha fornito la prestazione, avuto riguardo al particolare meccanismo di applicazione
dell'Iva, caratterizzato da un prelievo "a cascata" (rivalsa/detrazione), sulla base del quale se manca un
anello della catena, la prova dell'adempimento dell'obbligazione erariale risulta assente.
Il fatto
L'ufficio finanziario aveva rettificato la dichiarazione Iva presentata da una società, recuperando l'imposta
assolta in relazione a tre fatture passive emesse nei suoi confronti, in quanto concernenti operazioni
inesistenti. Il soggetto che aveva emesso le fatture era, infatti, risultato privo dei mezzi e del personale
occorrente per fornire le prestazioni fatturate. Nei giudizi di merito, la società era riuscita a respingere le
pretese dell'Amministrazione finanziaria, sui presupposti - rivelatisi errati nel giudizio di legittimità - che
spettasse all'ufficio dimostrare la falsità delle fatture emesse e che fosse irrilevante la circostanza che le
operazioni fatturate risultavano eseguite da un soggetto diverso da quello emittente i documenti.
La pronuncia della Cassazione
I giudici di legittimità hanno riconosciuto la fondatezza della pretesa dell'Amministrazione finanziaria, sulla
base del principio di diritto secondo cui in tema di Iva l'identificazione del soggetto che effettivamente abbia
fornito la prestazione è essenziale ai fini del funzionamento dell'intero sistema dei controlli fiscali. La
Suprema corte ha evidenziato che se le operazioni potessero essere fatturate ad libitum, da chiunque, a
prescindere dall'effettività dell'operazione sottostante, sarebbe impedito il controllo sull'ammontare del
prezzo effettivamente pagato (che il percettore deve dichiarare nei componenti positivi del reddito) e
sull'adempimento degli obblighi Iva, posto che il contribuente che accetta una fattura emessa da un soggetto
diverso dall'effettivo prestatore del servizio non consente all'Amministrazione finanziaria di controllare se il
prezzo fatturato è (in tutto o in parte) pagato e se sia stata versata l'Iva dovuta.
Conseguentemente, ha affermato la Cassazione, "Il dubbio sul soggetto che ha effettuato la prestazione,
anche quando si ha la certezza che la prestazione stessa sia stata effettuata, non esclude la possibilità di
recuperare il relativo costo e l'IVA apparentemente assolta".
Sotto il profilo probatorio, infine, i giudici hanno ribadito l'orientamento secondo cui, in tema di accertamento
dell'Iva, qualora, come nella specie, l'Amministrazione fornisca validi elementi di prova per affermare che
alcune fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, in quanto il soggetto emittente non aveva la
struttura idonea per fornire la prestazione fatturata, è onere del contribuente dimostrare l'effettiva esistenza
delle operazioni (cfr in senso conforme Cassazione, sentenza 21953/2007).