Raccolta Sentenze

PERSONA OFFESA DAL REATO (PERSONA FISICA)
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III, SENTENZA N. 26918 DEL 1 LUGLIO 2009
Nel caso di abusi edilizi anche la singola persona fisica può, ricorrendone le condizioni, essere qualificata
come persona offesa dal reato e titolare del diritto di costituirsi parte civile per ottenere il risarcimento del
danno o la rimessione in pristino sicché anche ad essa, quando ne abbia fatto richiesta nella denunzia, deve
essere inviato l’avviso della richiesta di archiviazione.
INEFFICACIA DELLA SANATORIA ILLEGITTIMA
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III, SENTENZA N. 27948 DELL’ 8 LUGLIO 2009
Compete al giudice penale il potere d’accertamento di tutti gli elementi della fattispecie estintiva, fra i quali vi
è l’osservanza del presupposto legale di riferimento. Il controllo sulla loro ricorrenza non costituisce esercizio
di una potestà riservata alla PA, cui competono tutti gli accertamenti relativi alla sanatoria amministrativa,
spettando al giudice penale il potere-dovere di espletare ogni accertamento per stabilire l’operatività della
causa d’estinzione del reato, sicché, quando risulti che il richiesto presupposto non sussiste, l’imputato non
può beneficiare della sanatoria con la conseguente estinzione del reato.
ABUSO EDILIZIO. RESPONSABILITÀ DESUNTA DAL COMPORTAMENTO DELL’INDAGATO
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III, SENTENZA N. 27960 DELL’ 8 LUGLIO 2009
Il coinvolgimento di un soggetto nell’abuso edilizio può essere validamente desunto dalla presenza sul luogo
del reato e dalla richiesta, all’atto del sequestro, di ottenere la facoltà d’uso del manufatto in quanto tale
comportamento evidenzia la piena disponibilità giuridica e/o materiale della costruzione, eretta per conto
dell’imputato o, quantomeno, con il suo consenso.
OPERA ABUSIVA RESPONSABILITÀ DEL COMMITTENTE
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III, SENTENZA N. 27962 DELL’ 8 LUGLIO 2009
La circostanza che il proprietario dell'area ove è realizzato un abuso risieda all’estero non è ostativa della
commissione del reato di cui egli risponde quale committente e non quale materiale esecutore e la sua veste
di proprietario del fondo rustico, risultante dalla visura catastale, pur non avendo valore di piena prova a fini
fiscali, è elemento gravemente indiziante a fini penali ove si consideri che, per accessione, il soggetto che si
assume estraneo, diventa comunque proprietario anche del manufatto abusivamente realizzato.
ABUSIVO MUTAMENTO SENZA OPERE DELLA DESTINAZIONE DELL’IMMOBILE DA USO TURISTICO
ALBERGHIERO AD ABITAZIONE PRIVATA
CONSIGLIO DI STATO, SENTENZA N. 5417 DEL 09 SETTEMBRE 2009
In tema di condono per abusivo mutamento senza opere della destinazione dell’immobile da uso turistico
alberghiero ad abitazione privata, la giurisprudenza del C.d.S. è ferma nel ritenere che il rilascio della
concessione edilizia a sanatoria è ammessa solo quando – sulla base di elementi obiettivi - è possibile
verificare in concreto l’uso diverso da quello assentito (cfr.Cons. Stato, sez. V, 21 maggio 1999, n.592).
Nella specie, a parte ogni questione sulla astratta possibilità giuridica di un mutamento parziale di
destinazione di una parte di edificio con destinazione turistico-albeghiera, è di per sé irrilevante il fatto che
l’unità abitativa in questione sia stata accatastata come abitazione privata A2, non incidendo tale circostanza
sulla effettiva destinazione. Inoltre, non sono risultati elementi obbiettivi, tali da supportare l’effettiva
sussistenza del dedotto parziale mutamento di destinazione d’uso dell’edificio.
RILASCIO PERMESSO DI COSTRUIRE IN SANATORIA : DOPPIA CONFORMITA’
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 36350 DEL 21 SETTEMBRE 2009
Secondo il dato testuale di cui all’art. 36, comma 1, del D.P.R. 380/2001, ai fini del rilascio del permesso di
costruire in sanatoria, è necessario che l'opera eseguita abusivamente risponda al requisito della cosiddetta
doppia conformità, e cioè che la stessa sia conforme agli strumenti urbanistici vigenti sia al momento della
sua realizzazione che a quello della emissione del provvedimento.
In mancanza di tale duplice requisito deve escludersi che il provvedimento di sanatoria possa esplicare
l'effetto estintivo del reato previsto dall’art. 45, comma 3, del citato D.P.R. 380/2001.
Con la medesima pronuncia la Corte he altresì aggiunto che la sanatoria di cui all'art. 36 del D.P.R.
380/2001 non può trovare applicazione con riferimento alle aree sottoposte a vincolo paesaggistico, poiché
in questi casi l'autorizzazione dell'amministrazione competente in materia costituisce una imprescindibile
condizione di efficacia del permesso di costruire.