IL GIORNALE DELLA dei Medici e degli Odontoiatri ... - Enpam

36
Il documento di analisi è stato consegnato in sette copie.
Avevamo già chiarito a chi avremmo dato questa
documentazione. Ci sarebbero state contro deduzioni
da parte tecnica e sarebbe stata istruita la pratica per
il Consiglio d’Amministrazione. Nel frontespizio del
volume si parla di proprietà intellettuale di SRI, mentre
invece c’era un contratto che contrattualizzava l’impegno
e la prestazione d’opera.
Il problema delle perdite definitivamente accertate di
400 milioni che sono la base sulla quale si costruisce
il miliardo e due di perdite, erano talmente e definitivamente
accertate, che sono diventate 328 milioni l’anno
successivo, 296 nel 2010 con tutte le caratteristiche
di rischio perdita prima illustrate. Quindi non erano
definitivamente accertate, perché non erano perdite
ma un rischio di perdita che abbiamo cercato di ridurre
con interventi di ristrutturazione costosi ma convenienti.
Questo deve essere chiaro. Il messaggio recepito
dalla stampa e passato alla comunicazione , invece,
è che c’era un buco, un titolo ha parlato di ammanco.
Ma non perché qualcuno ha detto: c’è un buco,
questo vorrei che fosse molto chiaro.
Mario Falconi mi dice: ti do uno scappellotto sulla questione
della trasparenza. Io non ho detto da ora in poi
siamo trasparenti prima eravamo opachi, questo sinceramente
non l’ho neanche mai pensato.
Tutti ci dovremmo scambiare reciprocamente scappellotti
a non finire. Parlare di trasparenza va bene,
però attenzione che questo discorso sulla trasparenza
non porti a raccontare cosa faremo perché in questo
mondo finanziario giocare a carte scoperte poi ci costa
dei soldi.
Rispondo sempre a Falconi per Dallocchio. Tu rimani colpito
del fatto che non sia stato confermato nonostante i
grandi riscontri sempre avuti nei nostri Consigli.
Ti devo però dire che, Maurizio Dallocchio, persona
della quale ho stima per la competenza riconosciuta,
intellettualmente ho avuto modo di contestarlo. Anche
in Consiglio d’Amministrazione perché lui faceva
il suo mestiere: l’esperto di finanza. E io facevo il previdenzialista.
E già nella legislatura 2005/2010 l’ho
scritto io, l’indirizzo previdenziale della Fondazione.
Non mi piaceva in passato il fatto che ci fosse un Enpam
che investiva al meglio quello che incassava dai
contributi obbligatori, come una società di gestione
del risparmio, costruiva un suo patrimonio che teneva
lì e poi separatamente si ragionava di previdenza
come fosse una questione separata.
La logica ALM è quella che collega le due cose, prima
la passività previdenziale e funzionale ad essa l’attività
finanziaria. Mi ricordo in un Consiglio Nazionale
di qualche anno fa parlai del quadrante dell’orologio:
7 - 2011
CONSIGLIO NAZIONALE
i secondi, i minuti e le ore erano i tempi della finanza
e dell’economia, ma il quadretto della data era il tempo
della previdenza che li collegava. Non so se ve lo
ricordate. Maurizio Dallocchio stesso, in una telefonata
con me, non avrà difficoltà a confermarvelo, ha
detto: “credo che tu abbia fatto bene dopo 17 anni a
portare questo cambiamento, anche a cambiarmi, non
per particolari motivi ma perché bisogna dare il segno
del cambiamento. Quindi questo anche per tranquillizzarti.
Ma il modello di governance dovrà essere riempito.
Dovremo farlo con supporti oggettivi tecnici, ma il modello
poi dovrà avere delle gambe e queste le stiamo
identificando. Però solo in quel momento parleremo di
uomini e società che saranno identificate con gli strumenti
che la finanza mette metodologicamente a disposizione
per una scelta appropriata.
Devo dire, e mi scuso, che purtroppo, la mia lettera ai
Presidenti di ordine non l’ho mandata ai cinque Presidenti
firmatari dell’esposto, me ne assumo la responsabilità,
vi garantisco era mia intenzione farlo. Ho un
sms che lo dimostra; diciamo che questo messaggio per
disguido alla mia équipe non è arrivato e me ne prendo
totale responsabilità. Poi a chi volesse accertare la
bontà della mia affermazione faccio vedere anche l’sms
che ho inviato e che diceva che logicamente la mia lettera
doveva essere inviata a tutti i Presidenti, nessuno
escluso.
CONCLUDE PARODI: IL VOTO
Siamo alla fine dei lavori di questo Consiglio nazionale.
Rispetto ad altre simili occasioni è stato, logicamente,
molto più lungo ed articolato. Anche per questo mi
sento in dovere di chiarire alcuni punti, sollecitato da
vari colleghi che si sono alternati al microfono.
Mi hanno particolarmente colpito le parole di Sciacchitano
che è sembrato voler scaricare la sua insoddisfazione,
le sue critiche, accusandomi con parole
pesanti. Sciacchitano, anzitutto bisogna essere onesti e,
lo sottolineo, tra noi due c’è sempre stata stima e da
parte mia anche affetto nei tuoi confronti dopo anni e
anni di collaborazione.
Tu oggi sostieni, a proposito di lettere e documenti, che
io ti ho ignorato, quasi tradito. Veramente? Io ho tentato
fino alla fine di farti entrare nella Commissione Statuto
alla quale tu giustamente tenevi.
Passo a Pizza. Dico la verità. Pizza, tu ad un certo momento,
lo ricordiamo perfettamente, mi hai chiesto di
farti avere numerosi documenti dell’Enpam, perché ti
servivano per predisporre una ampia relazione. Ti ho ri-