IL GIORNALE DELLA dei Medici e degli Odontoiatri ... - Enpam

38
Consiglio Nazionale ENPAM, Roma 25 giugno
2011. Commenti e richiesta di chiarimenti al Bilancio
Consuntivo 2010 della Fondazione ENPAM.
Al Presidente della Fondazione ENPAM, prof. Eolo Parodi
Ai Consiglieri Nazionali
Loro Sedi
I sottoscritti Consiglieri Nazionali degli Ordini di Bologna,
Ferrara, Latina e Potenza, in uno con un Consigliere
Delegato dell’Ordine di Catania, desiderano
rendere chiaramente esplicite le richieste di chiarimenti
relative al Bilancio consuntivo dell’Ente posto alla loro
attenzione a fini approvativi.
Al fine di permettere una compiuta valutazione di quanto
considerato si inoltra sin dalla data odierna il presente
documento sia alla Fondazione Enpam, nella persona
del legale rappresentante Prof. Eolo Parodi, sia ai
Consiglieri Nazionali presso i Loro indirizzi.
Introduzione
Proponiamo qui di seguito alcune considerazioni preliminari
sul bilancio consuntivo 2010 della Fondazione
ENPAM.
Innanzitutto, volendo dare un giudizio complessivo
sul documento, si dà atto che rispetto agli anni passati
il bilancio attuale fornisce una rappresentazione
più vicina a quella che è la reale situazione del patrimonio
dell’Ente.
Questo risulta in particolare da come sono ora contabilizzati
i BTP zero coupon acquistati nel 2009 e da come
sono attribuiti gli accantonamenti al Fondo Oscillazione
Valori Mobiliari con riferimento ai titoli CDO.
Per quanto riguarda i BTP zero coupon, nel bilancio
2009 erano stati inseriti nell’attivo al valore nominale di
1.018.125.000 euro, anziché al costo storico di
365.075.056 euro. A fronte di tale differenza erano stati
contabilizzati 630.356.339 euro sotto la voce Risconti
Passivi.
Tale scelta, per quanto contabilmente corretta, faceva
sì che il totale delle attività riportato in bilancio apparisse
di 630 milioni superiore rispetto alla situazione
effettiva.
Come precisato nella Nota Integrativa nel bilancio 2010
si è posto rimedio a tale diversa prospettazione procedendosi
ad una contabilizzazione dei BTP zero coupon,
tra le attività, al loro costo storico.
Per quanto riguarda invece i CDO, il modo in cui erano
stati imputati gli accantonamenti nel bilancio 2009
7 - 2011
CONSIGLIO NAZIONALE
Quesito Presidenti degli Ordini e risposta di Alberto Oliveti
non risultava sempre coerente con gli effettivi valori di
mercato: ad esempio per il titolo “EIRLES TWO 10Y
EUR MOMENTUM CPPI 06/12/2016”, che a fine
2009 valeva 24,17%, era stato in realtà accantonato il
100% del valore nozionale; invece per il titolo “XELO
PUBLIC LIMITED COMPANY 20/12/2017”, che a
fine 2009 valeva 32,10% l’accantonamento era stato
solo per il 46,43%.
Nel 2010 tale situazione è stata rettificata nel senso
che, per ciascun CDO, l’accantonamento corrisponde
ora all’effettiva perdita a valori di mercato.
Nonostante questi progressi, di cui si dà atto, rimangono
nel bilancio 2010 una serie di problematiche legate
alle informazioni fornite che appaiono in alcuni
casi lacunose e poco chiare, mentre in altri potrebbero
apparire equivoche o fuorvianti.
Nello specifico ci riferiamo ai seguenti casi:
– Accantonamenti relativi ai titoli CDO: a pag. 84 del
bilancio 2010 si legge che l’Ente ha speso 84.028.662
euro quali oneri per la ristrutturazione dei 9 titoli CDO
presenti nel portafoglio. A seguire si afferma che “ Gli
effetti di detta ristrutturazione trovano riscontro tra le
riprese di valore operate”.
In realtà, da un esame della tabella a pag. 53, in cui viene
dato il dettaglio degli accantonamenti al Fondo Oscillazione
Valori Mobiliari, emerge che la rivalutazione
netta relativa ai CDO è di soli 6.861.000 euro. Infatti
per due titoli CDO c’è stata una ripresa di valore per
un totale di 53.716.000 euro che è stata però quasi interamente
compensata da ulteriori accantonamenti relativi
agli altri sette titoli per un totale di 46.855.000
euro.
Che gli effetti delle ristrutturazioni trovino riscontro
nelle riprese di valore non appare affermazione propriamente
corretta considerando che a fronte di costi
per 84 milioni di euro, le riprese di valore nette sono
soltanto di 6,9 milioni.
I restanti 77 milioni sembrano dunque da considerarsi
una spesa a fondo perduto.
– Accantonamenti per rischio contrattuale: leggiamo
a pagina 54 del bilancio che per quanto concerne quattro
titoli, relativamente ai quali erano stati accantonati
27 milioni di euro, ovvero il 30% del nozionale, a
fronte di un presunto “rischio contrattuale”, è stato
possibile recuperare l’intero valore accantonato per il
venir meno di un rischio di rimborso anticipato. Sem-