il libro - Silvio Riondato

114 C. Citterio
File riservato ad esclusivo fine di studio
essendo possibile utilizzare il reclamo ex art. 14 ter, 35 e 69 O.P. per proporre pretese
civilistiche. Il provvedimento, con nota redazionale, è disponibile in:
http://www.penalecontemporaneo.it/materia/9-/-/-/1518-inammissibile_la_domanda_di_condanna_dell_amministrazione_penitenziaria_al_risarcimento_dei_danni_da_lesione_dei_diritti_del_detenuto_in_sede_di_reclamo_al_magistrato_di_sorveglianza/
I percorsi argomentativi che hanno condotto alle due opposte soluzioni risultano
di estremo interesse, fornendo spunti preziosi per un quadro normativo e giurisprudenziale,
anche a livello europeo, sui complessi ed articolati principi che sono coinvolti
dalla materia della ‘qualità’ della detenzione.
Sul punto vanno segnalati anche i provvedimenti di condanna della Corte Edu
che si succedono.
Per mera esemplificazione è utile riportare un brano della sentenza della Corte di
Strasburgo nel caso Sulejmanovic/Italia (ric. 22635/03, sent. 16.7.2009, definitiva
il 6.11.2009): “1. Nel caso di specie, il ricorrente afferma di essere stato detenuto, dal
30 novembre 2002 all’aprile del 2003, in una cella di 16,20 m2, che divideva con altre
cinque persone. Stando ai documenti prodotti dal Governo (precedente paragrafo 17), la
cella assegnata al ricorrente era stata occupata da sei detenuti solo a partire dal 17 gennaio
2003. La Corte osserva che, anche ammettendo che fosse stato così, resta il fatto che,
per un periodo di oltre due mesi e mezzo, ciascun detenuto avrebbe disposto in media solo
di 2,70 m2. Essa ritiene che una tale situazione abbia inevitabilmente causato disagi e
inconvenienti quotidiani al ricorrente, costretto a vivere in uno spazio molto esiguo, di
gran lunga inferiore alla superficie minima ritenuta auspicabile dal CPT. A giudizio
della Corte, la flagrante mancanza di spazio personale di cui il ricorrente ha sofferto è, di
per sé, costitutiva di un trattamento inumano o degradante.
2. Ne consegue che vi è stata violazione dell’articolo 3 della Convenzione a causa delle
condizioni in cui il ricorrente è stato detenuto fino all’aprile 2003.
3. Lo stesso non può invece dirsi per il periodo successivo. Infatti, stando ai documenti
forniti dal Governo, e non contestati dal ricorrente, a partire dall’aprile 2003, l’interessato
è stato trasferito in un’altra cella, che ha diviso prima con altre quattro persone, poi, a
partire dal 26 maggio 2003, con altri tre o altri due detenuti. Ne consegue che, fino alla
sua scarcerazione, il ricorrente ha disposto ora di 3,24 m2, ora di 4,05 m2, ora di 5,40
m2. La sua situazione è quindi nettamente migliorata”. Il caso ha visto la condanna
dello Stato italiano al pagamento della somma di 1000 euro, a titolo di risarcimento
del danno morale (l’intero provvedimento è reperibile tra l’altro in :
http://www.governo.it/Presidenza/CONTENZIOSO/contenzioso_europeo/pronunce/
sentenze/2009/traduzione/SULEJMANOVIC%20-%20sentenza%20tradotta.doc ).
Paiono esserci tutte le premesse per una sorta di effetto ‘Pinto2’, tenuto conto
della già evidenziata diffusione delle carenze strutturali pertinenti.