il libro - Silvio Riondato

File riservato ad esclusivo fine di studio
La memoria collettiva e pubblica di massacri e genocidi
concernenti la determinazione o la limitazione della responsabilità». Lo stesso richiamo
− nell’art. 7, par. 2 − a «garanzie procedurali» e a disposizioni che eventualmente
(«quando tali norme…») circoscrivono la responsabilità non può avere ad oggetto
tradizioni comuni agli stati membri, ma solo gli ordinamenti giuridici nazionali.
Anche i lavori preparatori confermano l’interpretazione qui suggerita. La risoluzione
legislativa del parlamento europeo del 29 novembre 2007 23 , sulla proposta di decisione
quadro avanzata dal consiglio, chiedeva di modificare il par. 2 precisando che
essa non obbligava gli stati a prendere «misure che siano in contrasto con i principi
fondamentali comuni agli Stati membri, riguardanti la libertà di associazione e la libertà
di espressione…»; l’emendamento esprimeva la volontà che le particolarità delle
costituzioni nazionali non fossero opponibili alla disciplina europea, ma esso non è
stato accolto dal consiglio 24 .
Al di là della relativa indeterminatezza delle clausole generali utilizzate 25 , sembra
dunque chiaro il loro senso complessivo: dal punto di vista dell’Unione, le fattispecie
incriminatrici possono essere descritte comprendendo l’elemento della lesione effettiva
di beni giuridici, o della loro concreta messa in pericolo, escludendo la punizione
per le «mere» manifestazioni di pensiero.
7. Libertà di pensiero e tradizioni costituzionali dei Paesi europei.
La diversità di tradizioni costituzionali dei Paesi europei 26 , della quale dà atto la
decisione, meriterebbe un approfondimento.
23 Cfr. il documento P6_TA(2007)0552.
24 Al momento dell’adozione della decisione, la Germania, con apposita dichiarazione a verbale, ha
rimarcato che l’atto europeo lascia uno spazio di manovra ai singoli stati membri, in considerazione
delle loro particolarità: vedi l’Addendum al progetto di processo verbale della sessione del consiglio
dell’Unione europea (giustizia e affari interni), tenutasi a Bruxelles il 27-28 novembre 2008, reso pubblico
il 27 gennaio 2009 (16395/08 ADD 1); sul piano interno, nell’attuazione della decisione quadro, la
Germania si comporta di conseguenza (vedi il documento citato alla nota 39). Forse a dimostrazione
di talune riserve mentali, nello stesso verbale si legge questa dichiarazione della commissione:
«Tuttavia, secondo la Commissione, l’articolo 7, paragrafo 2, potrebbe essere interpretato nel senso di
un’autorizzazione a far prevalere il diritto nazionale sul diritto dell’Unione. La Commissione rammenta
in proposito la preminenza del diritto dell’Unione». Da segnalare infine che il testo presentato dal
consiglio al parlamento parlava di «tradizioni o norme costituzionali»; nel testo definitivo il rinvio alle
«norme» è caduto, ma ciò non sembra avere un particolare significato, alla luce degli elementi testuali e
di quelli tratti dai lavori preparatori, che sopra sono stati messi in evidenza.
25 Il manifesto sulla politica criminale europea (in Italia pubblicato in Quad. cost., 2010, p. 897 ss.), redatto
da un gruppo di studiosi provenienti da dieci Paesi dell’Unione europea riuniti sotto la sigla ECPI
(European Criminal Policy Initiative), ritiene che l’art. 1, par. 2, della decisione quadro sia un esempio
di quei «concetti assolutamente indeterminati», che contrastano con il principio di determinatezza delle
norme incriminatici (principio derivante da quello di legalità).
26 La corte suprema degli Stati Uniti continua ad avere un atteggiamento molto liberale in punto di
libertà di espressione: in Snyder v. Phelps, 562 U.S. (2011) si ritengono protette dal I emendamento
213