il libro - Silvio Riondato

30 D. Castellano
File riservato ad esclusivo fine di studio
interezza [si vedano, per esempio, le pagine dedicate al reato di truffa dell’Antolisei
nella Parte speciale del suo Manuale 21 ].
C’è di più. Il diritto penale, anzi il diritto tout court, non è qualcosa di individuabile
in termini di sola oggettività, vale a dire come se fosse una “cosa” che non ha
relazione alcuna con il soggetto. Anzi, sotto certi profili, si deve dire che intercorre
un rapporto di interdipendenza fra soggetto e bene giuridico, riconosciuto e protetto
dal diritto. Il soggetto è sempre e necessariamente soggetto giuridico.
Anche quando non gode della capacità di agire o non è (ancora o mai lo sarà) iuris
et de iure imputabile, esso richiama il diritto anche per escludere dalla propria vita
temporaneamente o, in alcuni casi purtroppo, definitivamente la possibilità dell’esperienza
della capacità di agire. Soprattutto il diritto penale sarebbe inconcepibile in
difetto della soggettività, intesa non come soggettivismo ma come ente individuale
reale dotato di razionalità e di libertà e, perciò, per natura domina delle proprie
azioni. I Codici penali, anche quelli redatti ed approvati in contesti culturali che
alla persona attribuivano un valore empirico (come alla luce della dottrina hegeliana
avrebbe dovuto fare, per esempio, il Fascismo), non incorrono in questo errore: essi
riconoscono, infatti, un valore sostanziale all’individuo con il “chiunque” con il quale
iniziano molti loro articoli.
Nell’azione umana è presente tutta la persona: come rationalis naturae individua
substantia (secondo la celebre e insuperata definizione di persona data da Severino
Boezio), come soggetto morale e giuridico. L’azione umana, poi, è rivelatrice ad un
tempo degli aspetti oggettivi e soggettivi del diritto; anzi, come osservò opportunamente
Mauro Ronco diversi anni fa, essa è il “luogo” nel quale è implicata la totalità
dinamica dell’essere personale e in cui la persona si rivela 22 . È per questo che la libertà,
la responsabilità, il dolo, la colpa, che sono questioni teoretiche ed etiche oltre
che (e prima che) giuridiche, formano un unico plesso con la natura dell’azione e
comportano il rifiuto di ogni dottrina che, unitamente alla più radicale negazione del
21 Cfr. F. Antolisei, Manuale di Diritto penale. Parte speciale I, a cura di Luigi Conti, Giuffrè, Milano
1977 (VII), p. 288, ove l’autore scrive testualmente: «Gli esposti rilievi dimostrano che la fattispecie della
truffa delineata dal nostro codice è troppo ristretta: essa lascia fuori non poche frodi che meritano pena.
Il futuro legislatore non potrà esimersi dal riesaminare la configurazione di questo fondamentale reato,
ampliandone in modo opportuno l’estensione o integrandola con altra più generica. Nell’occasione
– continua l’Antolisei – dovranno essere considerate anche le frodi che si verificano nell’esecuzione
dei contratti, le quali attualmente sono punite […] solo quando ledono gli interessi della pubblica
Amministrazione». Come ho avuto occasione di commentare (cfr. D. Castellano, Ordine etico e
diritto, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli 2011, p. 69) «sono veramente incomprensibili queste
osservazioni e questo suggerimento se il reato dal punto di vista formale e dal punto di vista sostanziale
altro non è che il comportamento umano contrario alla legge positiva e se questa altro non è che la
volontà dello Stato considerata fonte del diritto».
22 Cfr. Ronco, Il carattere personale della personalità penale, in Persona e diritto, cit., p. 70.