il libro - Silvio Riondato

86 R. Riz
File riservato ad esclusivo fine di studio
capacità di di stinguere il bene dal male e che non hanno la chiara possibi lità di determinarsi
nella scelta delle loro azioni.
Bene ha fatto, quindi, il legislatore a prevedere, nei loro confronti, la non punibilità,
no nostante l’avvenuta lesione del bene giuridico tutelato.
7.8. Non altrettanto si può dire del procedimento davanti al Giudice di pace
(D.Lgs. 28 ago sto 2000 n. 274 e D.L. n. 91/2001, entrato in vigore il 2 gennaio
2002) che riguarda un rito speciale al quale sono soggetti gli adulti e che, quindi, non
ha la giustificazione della diver sità della persona soggetta a tale rito. Certo il processo
davanti al Giudice di pace ha il me rito d’introdurre dei fattori aventi ca rattere chiaramente
conciliativi (N. Pisani) e di stac carsi dal solito schema di ri gidità del processo
penale. Ma esso pone anche molti problemi di ordine costitu zionale e di conformità
ai princìpi dell’ordinamento.
In questa sede la nostra attenzione riguarda in particolare l’art. 34 del D.Lgs. n.
274/2000, che prevede un’ipotesi di «esclusione della procedibilità nei casi di particolare
tenuità del fatto» (così la rubrica); precisando che «il fatto è di parti colare tenuità
quando, rispetto all’interesse tutelato, l’eseguità del danno o del pericolo che ne è
derivato, nonché la sua occasionalità e il grado della colpevo lezza non giustificano
l’esercizio dell’azione penale, tenuto conto altresì del pre giudizio che l’ulteriore corso
del procedimento può reca re alle esigenze di lavo ro, di studio, di famiglia o di salute
della persona sottoposta ad inda gini o dell’imputato».
La norma stessa distingue due ipotesi:
– la prima, durante la fase delle indagini preliminari, in cui il Giudice può dichiarare
con decreto d’archiviazione «non doversi procedere per la particolare tenuità del
fatto» e ciò solo se non risulta un interesse della persona offesa alla prosecu zione del
procedimento;
– la seconda, dopo l’esercizio dell’azione penale, la particolare tenuità può essere
dichiarata con sentenza; ma essa presuppone, oltre alla particolare tenuità del fatto,
che l’imputato e la persona offesa non si oppongano.
Si legge nella Relazione al decreto legislativo che non è la fattispecie «astratta» di
reato a risultare bagattellare, ma la fattispecie «concreta».
Sull’art. 34 del D.Lgs. n. 274/2000 sono già sorte diverse impostazioni teori che,
di cui ricordiamo le più im portanti.
C’è chi sostiene che il Giudice di pace si troverebbe di fronte ad un fatto tipi co,
antigiu ridico colpevole, ma di ridotta offensività ed importanza.
Altri danno peso alla improcedibilità, ma questa teoria contrasta con il dettato
della legge, la quale richiede l’accertamento del danno, del pericolo, del grado di
colpevolezza e quindi un’indagine che si colloca nell’ambito della struttura e de gli
elementi costitutivi del fatto reato.
Altri ancora parlano di rinuncia alla pretesa punitiva, che a sua volta fa sorge re
dubbi di legittimità, non potendosi lasciar «determinare al Giudice diretta mente cri-