il libro - Silvio Riondato

122 S. Riondato
File riservato ad esclusivo fine di studio
costituzionali. La Costituzione Repubblicana si è in tal modo rassegnata all’uscita
dal sistema del doppio binario (pena-misura di sicurezza) nel quale si era realizzato
il compromesso tra la Scuola classica e la Scuola positiva, recepito dal codice penale
monarchico-fascista del 1930 (tuttora in vigore). La misura è autonoma e collegata a
un principio garantistico rivolto a contenere per quanto possibile l’altissimo tasso di
arbitrarietà che caratterizza misure del genere. Sullo sfondo vediamo balenare lo Stato
di Polizia con i suoi provvedimenti difensivi di carattere preventivo, la Difesa sociale
con le correlate dottrine sulla pericolosità sociale personale e le relative misure di
lotta, come bene ammoniva Giuseppe Bettiol 5 . Si tratta infatti di una misura di lotta
alla criminalità, rivolta a prevenire la pericolosità personale per la sicurezza pubblica,
avente contenuto afflittivo (limitativo di diritti), non necessariamente collegata a un
pregresso reato. Criticamente la dottrina la definisce misura praeter delictum, ante
delictum o sine delicto. La diversa misura di sicurezza del codice penale è sì anch’essa
collegata alla pericolosità sociale (probabilità di commissione di reati in futuro), ma
è inoltre ancorata, in funzione di garanzia proprio della attendibilità del giudizio di
pericolosità, ad un presupposto costituito da almeno un reato debitamente accertato
nel processo penale (misura post delictum). La misura di prevenzione si basa invece
su una fattispecie-presupposto indiziante di pericolosità per la sicurezza pubblica,
compresi indizi di reato, in un quadro che all’evidenza prelude già nel presupposto
ad arbitrii e comunque a forti compressioni di diritti costituzionali.
La misura di prevenzione costituisce così un autonomo “terzo binario” sostanziale,
per così dire, accanto alla pena e alla misura di sicurezza del codice penale; e col
tempo si è sempre più sviluppato, anche in base ad esigenze pur minime di garanzia,
un apposito binario processuale giurisdizionale, il “processo di prevenzione”, che solo
per certi versi ha un’impronta penalistica di garanzia, e più marcatamente ha un’impronta
penalistico-autoritaria. Bettiol notava che “Il delinquente teme più il giudizio
di pericolosità che quello di colpevolezza” 6 , ma tendeva ad avversare la misura
intendendola quale “espressione di una concezione rabbiosamente anti-democratica
dello Stato” 7 . Può sorprendere quindi la circostanza che proprio in base ad un emendamento
di Bettiol e di Giovanni Leone, illustrato dal primo, nasce senza critiche il
terzo comma dell’art. 25 Cost. Ed è significativo che al riguardo Bettiol osservi, come
già cennato: “Sullo sfondo vediamo balenare lo Stato di polizia, quindi non si tratta di
misure che siano consone al cento per cento ad una costituzione liberale. Ma siccome lo
Stato deve difendersi contro i delinquenti, è necessario che in certi casi possa disporre di
5 G. Bettiol, Seduta del 15 aprile 1947, AC, vol. I, p. 898.
6 G. Bettiol, Sul problema della fattispecie penale, in Id., Scritti giuridici. Le tre ultime lezioni brasiliane,
Cedam, Padova 1987, p. 9 (1).
7 G. Bettiol, Il ruolo svolto dal codice penale Rocco nella società italiana (1981), in Id., Gli ultimi scritti
1980-1982 e la lezione di congedo 6.V.1982, cit., p. 61 (53); G. Bettiol, Verso un nuovo romanticismo
giuridico (1979), in Id., Scritti giuridici 1966-1980, Padova, Cedam 1980, p. 244 s. (243).