il libro - Silvio Riondato

File riservato ad esclusivo fine di studio
Le misure di prevenzione e il degrado delle garanzie
relazionati all’ambito di polizia preventivo-penale. La deducibilità dei costi da reato
rispetto ai proventi finisce per costituire solo un mostro giuridico generato da strumentali,
indebite confusioni tra fiscalità e penalità preventiva – nel cui guazzabuglio
giuridico sarebbe semmai più congruo (beninteso: in logica interna) stabilire per i
costi l’indeducibilità tout court, e anzi per i proventi più consone misure ablative.
Nel nuovo codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione (decr. Lgs.
6 settembre 2011, n. 159), la misura di prevenzione patrimoniale è disgiunta dalla
misura di prevenzione personale e anche dalla pericolosità del soggetto proposto (che
può anche essere morto) (art. 18); l’azione di prevenzione è indipendente dall’azione
penale (art. 29), e mira appunto all’acquisizione allo Stato dei patrimoni di provenienza
anche presuntivamente illecita, prevedendo penetranti indagini patrimoniali
estese a coniugi, figli, conviventi e persone fisiche o giuridiche patrimonialmente
collegate di fatto. Rimane però l’ancoramento ad una lunga e complessa lista di
soggetti “destinatari” (art. 16) che grosso modo e in poche parole sono riconducibili
ai sospettati di criminalità organizzata o di certi reati o di abitualità nel reato o dedizione
al reato.
La tassazione dei proventi da reato ha invece un ambito di applicabilità soggettiva
molto più vasto. Noto al riguardo solo che anche le persone giuridiche potrebbe ritenersi
che commettano reati, a seguito della caduta del principio societas delinquere
non potest sancito dal decr. lgs. 231/2001 e dalla correlata giurisprudenza penale che
ravvisa nella relativa disciplina una responsabilità di natura penale 43 , per fatto proprio
44 , che riprende lo schema del concorso di persone nel reato 45 (e che comprende
anche l’“ente” consistente in una “impresa individuale” 46 ).
Tutta la materia meriterebbe un più attento coordinamento, perché la situazione
attuale è in sintesi la seguente: i redditi da reato devono essere dichiarati altrimenti
si commette reato di omessa dichiarazione di redditi – violazione disconosciuta del
principio per cui lo Stato non può costringere all’autoincriminazione tramite norme
43 Cass. Pen., sez. II, 30 gennaio 2006, n. 3615, in Cass. pen., 2007, p. 74.
44 La Corte di Cassazione, con sentenza n. 27735 (depositata il 16 luglio 2010), in Cass. pen., 2011,
n. 5, p. 648 ss. (con nota di A. Agnese, La natura della responsabilità da reato degli enti, ivi, p. 1882),
ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 5 d. lgs.
231/2001, sollevata con riferimento all’art. 27 Cost., “poiché l’ente non è chiamato a rispondere per un
fatto altrui, bensì proprio, atteso che il reato commesso nel suo interesse e o a suo vantaggio da soggetti inseriti
nella compagine della persona giuridica deve ritenersi tale in forza del rapporto di immedesimazione organica
che lega i primi alla seconda. La Corte ha pure precisato che non si tratta di una forma di responsabilità
oggettiva, essendo prevista necessariamente, per la sua configurabilità, la sussistenza della cosiddetta “colpa di
organizzazione” della persona giuridica”.
45 Corte di Cassazione, sezioni unite penali, 27 marzo 2008, n. 7.
46 Cassazione Penale, sez. III, 15 dicembre 2010 c.c., n. 15657, Sferrazza, in Cass. pen., 2011, 7/8,
p. 2556; si veda al riguardo L. Pistorelli, I destinatari delle norme sulla responsabilità da reato nella
giurisprudenza di legittimità, in La responsabilità amministrativa delle società e degli enti (www.rivista231.
it), 2011, 4, p. 173.
131