il libro - Silvio Riondato

20 S. Riondato
File riservato ad esclusivo fine di studio
dell’esecuzione penale, secondo il disposto costituzionale per cui le pene «non possono
consistere in trattamenti contrari al senso di umanità» (art. 27, co. 3, Cost.) 20 . Il
senso di umanità della pena, che oggi tanto manca nella quasi intera società quanto
è virtuale assente nelle considerazioni giudiziali nonostante la perentoria rilevanza
giuscostituzionale, si colloca nella costruzione bettioliana veicolando la prevenzione
speciale-rieducazione, sia pur di fatto come effetto di una pena retributiva realmente
eseguita secondo criteri di umanità – il “di fatto” sta a significare l’estraneità alla pena
in nome del prevalente rispetto della libertà interiore del condannato, mentre però
di diritto opera l’istanza di umanizzazione ex art. 27 co. 3 Cost. che reca l’istanza
rieducativa. Perciò la prevenzione speciale non è in buona sostanza negata, tanto
che Bettiol, confrontandosi col Grispigni, afferma, sì, che nel contrasto tra prevenzione
generale e prevenzione speciale la seconda non deve avere la meglio, ma dà la
prevalenza «ad un criterio di certezza e sicurezza giuridica [retribuzione n.d.r.] che
assorba in sè anche talune esigenze della prevenzione speciale 21 ». Bettiol, soprattutto a
partire dagli anni ’60, non è un avversario della rieducazione/risocializzazione/non
desocializzazione, ma semmai un fautore di essa purchè non gli venga proposta come
essenziale alla pena. L’individualizzazione dei provvedimenti penali nel quadro delle
esigenze di prevenzione speciale è in funzione della rieducazione del delinquente,
sempre che di rieducazione ci sia bisogno, perchè non tutti i delinquenti necessitano
di rieducazione, e non tutti sono correggibili 22 .
Più in generale, il processo di umanizzazione del diritto penale inizia a profilarsi
secondo il Maestro quando il diritto si pone al servizio dei valori morali, sottraendosi
alla funzione di regolamentazione brutale di fatti materiali o al servizio di una ideologia
totalitaria: «Umanizzazione è sinonimo di eticizzazione. Non si può concepire
un processo di umanizzazione se non è alimentato da una salda concezione morale
di vita, ed ogni moralizzazione che sia veramente tale non può che portare ad una
umanizzazione del diritto penale». Insomma, l’umanizzazione del diritto penale può
manifestarsi pienamente tramite l’umanizzazione dello Stato, quando cioè lo Stato sia
organizzazione di uomini liberi che hanno un determinato fine morale da raggiunge-
20 Bettiol, Repressione e prevenzione nel quadro delle esigenze costituzionali, cit., p. 845.
21 Bettiol, Diritto penale, Cedam, Padova 1982, p. 52 (cors. nostro).
22 Cfr. G. Zuccalà, Giuseppe Bettiol nel ricordo del suo allievo Giuseppe Zuccalà, in Bettiol, Pellegrino,
cit., p. 278. La disgiunzione tra pena e rieducazione, cara a Bettiol, è attualissima, se si pensa a quanto
è stato deciso da parte della Corte costituzionale (21 novembre 2000, n. 518, in «Diritto penale e
processo», 2000, p. 1590) riguardo ad uno degli esempi più tradizionali e significativi della funzione
simbolica svolta dal diritto penale, la previsione dell’ incesto come delitto (art. 564 c.p.), in relazione
alla sottofattispecie dell’incesto tra affini in linea retta, nel caso suocero e nuora, caso che può dirsi
“scolastico” quanto alla problematicità di una giustificazione dell’intervento penalistico nel campo del
c.d. “ordinamento sessuale della famiglia”. Si veda al riguardo S. Riondato, Introduzione a famiglia nel
diritto penale italiano, in S. Riondato (a cura di), Diritto penale della famiglia, vol. IV in Trattato di
diritto di famiglia, diretto da S. Rodotà e P. Zatti, Giuffrè, Milano 2011, p. 17 ss.