il libro - Silvio Riondato

File riservato ad esclusivo fine di studio
La memoria collettiva e pubblica di massacri e genocidi
tribunale costituzionale tedesco ha assunto una posizione più aperta nei confronti
della libertà di espressione. Il caso della Germania è molto interessante per noi, sia
per evidenti motivi legati alla storia della prima metà del XX secolo, sia perché anche
quel Paese conosce già una legislazione penale sul negazionismo.
La sentenza è del 4 novembre 2009, ed è stata resa dal I Senato del Bundesverfassungsgericht.
Essa ha ad oggetto l’art. 130, Abs. 4, StGB, introdotto con legge del 24
marzo 2005.
La disposizione stabilisce che «è punito con la reclusione fino a tre anni, o con
multa, chiunque pubblicamente o in una riunione turba la quiete pubblica approvando,
esaltando o giustificando la dittatura nazionalsocialista, in modo tale da ledere
la dignità delle vittime». La lesione della dignità delle vittime non è dunque
sufficiente a rendere illecite le manifestazioni, occorrendo anche il turbamento della
quiete pubblica. La norma è sospettata di contrastare con l’art. 5, Abs. 1 e 2, GG, che
garantisce la libertà di manifestazione del pensiero e la libertà di accesso alle fonti,
aggiungendo che «questi diritti trovano i loro limiti nelle disposizioni delle leggi generali,
nelle norme legislative concernenti la protezione della gioventù e nel diritto al
rispetto dell’onore della persona».
Premesso che il Grundgesetz non conosce alcun principio fondamentale antinazionalsocialista,
il tribunale costituzionale afferma 31 che «la Legge fondamentale
garantisce la libertà di espressione anche ai nemici della libertà, facendo affidamento
sulla forza del libero dibattito pubblico», e che «l’art. 5, par. 1 e 2, GG, garantisce
la libertà di espressione come libertà spirituale, indipendentemente dal fatto che si
tratti di opinioni nel merito corrette o pericolose».
Quanto ai limiti apponibili alla libertà di pensiero, il Bundesverfassungsgericht
avverte − in via generale − che nella determinazione di essi occorrerà prendere inconsiderazione
anche il valore della libertà di espressione (in applicazione della c.d.
Wechselwirkungslehre) 32 .
Nello specifico, la pace pubblica può essere un bene che si contrappone, limitandola,
alla libertà di manifestazione; ma il limite opera quando il bene è concretamente
in pericolo: «La sola mancanza di meritevolezza, come anche la sola pericolosità di
certe opinioni, come tali non costituiscono motivo per limitarle. […] I pericoli, che
vengono solo dalle opinioni come tali, sono troppo astratti per giustificare, da parte
dello Stato, il divieto di esse» 33 . Ancora: protezione della pace pubblica non può voler
dire «protezione dalla insicurezza soggettiva che deriva ai cittadini dal confronto con
déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable
de tels crimes par une juridiction française ou internationale».
31 Al par. 67. Nei passi riportati i corsivi sono aggiunti.
32 Par. 71.
33 Par. 72, par. 74.
215