il libro - Silvio Riondato

File riservato ad esclusivo fine di studio
Il pensiero processualpenalistico di Giuseppe Bettol
luogo della attuale configurazione degli uffici – circondariale, distrettuale e presso
la Corte di Cassazione – la legislazione ordinaria possa dare vita ad un unico ufficio
verticalizzato a livello nazionale. In tal modo si potrebbe arrivare ad un unico vertice
più facilmente soggetto alle pressioni dell’Esecutivo, considerando, altresì, la prevista
maggiore componente dei membri del Consiglio Superiore di nomina politica. Nel
testo del progetto l’art. 109 della Costituzione è modificato nel senso di non garantire
la disponibilità diretta della Polizia Giudiziaria da parte dell’autorità Giudiziaria.
È evidente il rischio che la legislazione ordinaria crei un pubblico ministero senza
armi. L’attività di indagine potrebbe divenire compito esclusivo della Polizia Giudiziaria,
gerarchicamente sottoposta all’Esecutivo. Privato dei poteri di direzione delle
indagini il Pubblico Ministero avrebbe la sola facoltà di fare proprie le risultanze delle
indagini della P.G. per le proprie richieste al Giudice.
Affidando esclusivamente l’attività di investigazione alla P.G., la stessa inevitabilmente
svolgerebbe tale attività secondo le direttive dell’Esecutivo con tutti i margini
di discrezionalità che lo stesso verrebbe ad imporre. Nei fatti il principio di obbligatorietà
dell’azione penale viene a tradursi in piena discrezionalità.
Il progetto modifica, invero, l’art. 112 della Costituzione nel senso che l’ufficio
del Pubblico Ministero ha l’obbligo di esercitare l’azione penale secondo i criteri
stabiliti dalla legge.
Un aspetto particolarmente problematico è quello dell’esercizio dell’azione penale.
Nei fatti l’azione penale e l’attività servente alla stessa di indagine è largamente
discrezionale. Vi è una discrezionalità tecnica relativa alla valutazione dell’utilità
delle indagini e dell’elevazione dell’imputazione, sotto la quale può celarsi anche, in
qualche ipotesi, una discrezionalità di mera opportunità. Vi è poi la discrezionalità
legata all’eccesso di carichi pendenti rispetto alle concrete possibilità dell’ufficio comportante
la scelta di priorità che si risolvono spesso nella prescrizione di molti reati.
Non di meno residua un significato del principio di obbligatorietà dell’esercizio
dell’azione penale legato all’art. 3 della Costituzione.
Tale significato è nella circostanza che una volta superate le valutazioni tecniche,
una volta superate le urgenze e le priorità, l’esercizio dell’azione penale non può fermarsi
innanzi a valutazioni di opportunità.
Una volta che si affermi il carattere di obbligatorietà dell’esercizio dell’azione penale
invero la legge non potrebbe che stabilire criteri di priorità. Ma è da chiedersi:
avrebbe una qualche utilità tale meccanismo? Le priorità sono insite in primo luogo
nelle pene edittali previste per i reati, salvo che non le si voglia vedere nel pericolo
di prescrizione dei reati dando la precedenza alla persecuzione dei fatti meno gravi
rispetto a quelli più gravi. È da considerare inoltre che i reati non vengono commessi
149