il libro - Silvio Riondato

134 D. Provolo
File riservato ad esclusivo fine di studio
essere, nel campo giuridico, la misura di tutte le cose significa infatti, per Bettiol,
che il diritto (ed in particolare il diritto penale) è fatto per l’uomo, del quale devono
essere riconosciute e rispettate le fondamentali strutture razionali ed esigenze morali.
In particolare, per Bettiol può dirsi «umano» quel diritto che non calpesta le esigenze
della giustizia (virtù morale per eccellenza) quando esso modella reati e pene
o quando delinea i fondamentali istituti che servono all’applicazione delle norme
penali; è umano quel diritto che è espressione e garanzia della libertà «responsabile»
dell’individuo. In questa prospettiva, un diritto penale umano non può che essere democratico,
laddove per democrazia Bettiol intende un «reggimento politico ancorato
al concetto di una responsabilità individuale in regime di libertà» 2 .
«Democrazia», «libertà» e «responsabilità» dell’individuo: si tratta di termini spesso
evocati dai giuristi, i quali tuttavia faticano a trovare un accordo sul significato
giuridico ad essi di volta in volta attribuibile e, in particolare, sui rapporti che intercorrono
con il termine correlativo di «autorità».
Quello dell’adempimento dell’ordine criminoso è un tema che risulta essere prima
facie, ma anche al vaglio della storia, a forte connotazione politica, e la relativa
disciplina, posta proprio sul piano inclinato del rapporto tra autorità e libertà, si presenta
come cartina di tornasole per testare le inclinazioni autoritarie ovvero, rispettivamente,
liberali degli ordinamenti giuridici contemporanei. Della questione Bettiol
si occupa approfonditamente già nel 1934, quando scrive il suo lavoro monografico
sull’ordine dell’autorità nel diritto penale 3 . Come avverte sin dalla premessa l’insigne
Maestro, il nodo problematico del tema dell’esecuzione dell’ordine del superiore è
senza dubbio costituito dalla possibile rilevanza dell’obbedienza all’ordine illegittimo
perché criminoso ai fini dell’esenzione dalla responsabilità penale, giacché l’ordine
conforme alla legge non suscita particolari difficoltà interpretative risolvendosi la sua
esecuzione in una mediata applicazione di una norma giuridica.
In un periodo storico in cui l’ordinamento militare era considerato come un ordinamento
giuridico autonomo rispetto a quello statale, munito di organizzazione
propria e portatore di speciali interessi, attuabili anche in deroga ai principi stabiliti
dal diritto penale comune, e nel quale, dunque, l’interesse alla pronta obbedienza degli
ordini ben poteva essere ritenuto prioritario rispetto all’interesse alla non lesione
di beni giuridici penalmente tutelati 4 , Bettiol affronta la questione cercando di tracciare
precisi confini di legittimità anche con riferimento all’ambito penale militare,
nel quale tradizionalmente si rinvengono le ipotesi di ordini criminosi insindacabili
2 Ivi, p. 743.
3 G. Bettiol, L’ordine dell’autorità nel diritto penale (1934), in Id., Scritti giuridici, I, Cedam, Padova
1966, p. 109.
4 Per un’indagine critica sui possibili profili di specialità del sistema penale militare nell’attuale assetto
dell’ordinamento italiano si rinvia a G. Fiandaca, Quale specialità per il diritto penale militare?, in Riv.
it. dir. e proc. pen., 2008, p. 1059.