Gennaio - Febbraio - Marzo 2007 - Ordine dei Giornalisti

DELIBERE DISCIPLINARI
SEGUE LA DELIBERA DELL’ORDINE SU LUCA FAZZO
segue dalla pagina precedente
tutt’oggi un servitore fedele di questo Stato e (…ESPRES-
SIONE ININTELLIGIBILE…) un patriota”. Sì è una lettera personale
che io ho. Dopodiché, se posso fare una parentesi,
è chiaro che con questa lettera lui meritava il licenziamento
in tronco…”.
Fazzo non è protagonista, come si pensava, soltanto dell’episodio
di aver spedito via fax l’articolo di un collega al n. 2
del Sismi. Ricevendo notizie spesso esclusive dagli uomini
dei servizi, ne era condizionato fino al punto di essere utilizzato
da Mancini come corriere di un “messaggio” minaccioso
diretto al suo editore. Fazzo non si rendeva conto che il Sismi
lo “alimentava” per farlo crescere nel suo giornale al fine poi
di ottenere a sua volta favori sotto forma di informazioni privilegiate.
Mancini era in grado di chiedergli notizie particolari
alle quali, dice, dava risposte generiche. E chi può garantirlo
Luca Fazzo - che con la sua lettera a Mauro ha confermato
il fondamento dell’accusa - ammette di fatto di avere tenuto
un rapporto distorto con il suo giornale e ha strumentalizzato
la professione giornalistica, ponendosi al servizio del
Sismi e piegando l’esercizio della libertà di stampa (con la
trasmissione via fax dell’articolo di un collega al n. 2 del
Sismi) a fini estranei ai doveri di indipendenza e autonomia,
lealtà e buona fede, osservanza delle leggi e rispetto dei lettori
propri di chi svolge una funzione di pubblico interesse,
qual è quella del giornalista professionista mediatore intellettuale
tra i fatti e i cittadini. Nella lettera a Mauro, Fazzo scrive:
“Non credo che esistano norme precise e codificate
sui rapporti tra i giornalisti e le loro fonti, men che
meno sui rapporti con fonti particolari come sono
quelle dell’intelligence”, mentre l’articolo 1 della legge
801/1977 afferma che “In nessun caso i Servizi possono avere
alle loro dipendenze, in modo organico o saltuario, … giornalisti
professionisti”. Questa norma, che vale anche sul rovescio,
vieta ai giornalisti professionisti di lavorare, comunque,
anche se in forma indiretta ed episodica, per i Servizi segreti
civili e militari. Nella Carta dei doveri del giornalista si legge:
“La responsabilità del giornalista verso i cittadini prevale sempre
nei confronti di qualsiasi altra. Il giornalista non può mai subordinarla
ad interessi di altri e particolarmente a quelli dell’editore,
del governo o di altri organismi dello Stato … Il giornalista
non può accettare privilegi, favori o incarichi che possono
condizionare la sua autonomia e la sua credibilità professionale”.
Fazzo ignorava e ignora questi obblighi e questi doveri.
“Ogni norma deontologica - afferma Fazzo - mette ai primi posti
dei doveri del giornalista la tutela delle proprie fonti”. Il segreto
professionale sulle fonti fiduciarie è esterno, non interno.
Il cronista non svela le sue fonti a nessuno (magistrati
compresi). Il segreto professionale, secondo la Corte di
Strasburgo, è un pilastro del buon giornalismo, perché contribuisce
a garantire ai cittadini le informazioni su tutto quello
che accade nei Palazzi del potere. Il segreto professionale,
però, non può essere opposto al proprio direttore, garante
dell’autonomia della redazione e punto di riferimento deontologico
dei redattori, come questo Consiglio ha avuto modo di
affermare in plurime occasioni. Fazzo sbaglia, quando sostiene
il contrario e sbaglia ancora quando afferma: “Avevo
creato con il Sismi un rapporto di fiducia nell’interesse del giornale”.
La delicatezza e i rischi di quel rapporto, insolito per i
cronisti, dovevano far scattare in Fazzo l’esigenza di ottenere
il sostegno del suo direttore.
In particolare il giornalista professionista Luca Fazzo:
a. ha strumentalizzato, come rilevato, la professione giornalistica,
ponendosi al servizio del Sismi (in contrasto con le
finalità di cui all’articolo 1, primo comma, della legge
801/1977) e piegando l’esercizio della libertà di stampa
(con la trasmissione via fax dell’articolo di un collega al n.2
del Sismi) a fini estranei ai doveri di lealtà e buona fede,
osservanza delle leggi e rispetto dei lettori propri di chi
svolge una funzione di pubblico interesse, qual è quella del
giornalista professionista mediatore intellettuale fra i fatti e
i cittadini;
b. ha violato l’obbligo di esercitare con dignità e decoro la professione
(articolo 48 della legge 69/1963 sull’ordinamento
della professione di giornalista), assoggettando la sua libertà
di cronaca e di critica a interessi esterni (con violazione
del comma 2 dell’articolo 21 della Costituzione) fino
al punto di “essere tirato per la giacca” in ogni momento
da Marco Mancini;
c. ha violato il principio dell’autonomia professionale (affermato
dall’articolo 1, comma 3, del Cnlg 2001/2005), venendo
così meno al dovere di promuovere la fiducia tra la stampa
e i lettori (articolo 2 della legge 69/1963);
d. non ha rispettato la sua reputazione e la dignità dell’Ordine
professionale (articolo 48 della legge professionale
69/1963);
e. ha tradito, con comportamenti sleali, il rapporto di fiducia
con il direttore, i redattori e l’editore di la Repubblica in un
momento in cui apparati deviati del Sismi controllavano il
quotidiano e in particolare due giornalisti, impegnati sul
fronte delle indagini sulle attività illegali dello stesso
Servizio segreto militare.
Cassazione
“Diritto di critica
va motivato
con giudizio
di disvalore”
Per il corretto esercizio del diritto di critica è necessario motivare
in modo congruo il giudizio di disvalore, che incide sull'onore
o la reputazione. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione
(Sezione Terza n. 27141 del 19 dicembre 2006), secondo cui
il diritto di critica non si estrinseca, come quello di cronaca,
nella mera narrazione dei fatti ma in un'opinione che, in quanto
tale, non può che essere soggettiva. In quanto manifestazione
del punto di vista della persona che la esprime, la critica,
per non sfociare nella lesione della reputazione, deve essere
corredata da adeguate motivazioni di disapprovazione
morale.
“Il diritto di critica, - precisa la Corte - non diversamente da
quello di cronaca, è condizionato, quanto alla legittimità del
suo esercizio, dal limite della continenza, sia sotto l'aspetto
della correttezza formale dell’esposizione, sia sotto quello sostanziale
della non eccedenza dei limiti di quanto strettamente
necessario per il pubblico interesse, e dov’essere accompagnato
da congrua motivazione del giudizio di disvalore incidente
sull’onore o la reputazione”.
“Tuttavia, - dichiara la Cassazione - allorquando la narrazione
di determinati fatti, per essere esposta insieme ad opinioni
dell’autore, rappresenti nel contempo esercizio del diritto di
cronaca e di quello di critica, la valutazione di continenza non
può essere condotta sulla base degli indicati criteri di natura
essenzialmente formale, ma deve lasciare spazio alla interpretazione
soggettiva dei fatti esposti, in modo che la critica
non può ritenersi sempre vietata quando sia idonea ad offendere
la reputazione individuale, essendo, invece, decisivo, ai
fini del riconoscimento dell’esimente, un bilanciamento dell’interesse
individuale alla reputazione con quello alla libera manifestazione
del pensiero, costituzionalmente garantita, il quale
è ravvisabile nella pertinenza della critica di cui si tratta all’interesse
dell’opinione pubblica alla conoscenza del fatto oggetto
della critica”.
(da: www.criticamente.it)
Sentenze della Corte d’Appello e del Tribunale civile di Milano
Le deliberazioni disciplinari sono
e devono essere accessibili a tutti.
La loro divulgazione non è illecito civile
Il Consiglio dell’Ordine dei giornalisti della
Lombardia, con delibera 15 luglio 1996, ha
dichiarato di avvalersi del “diritto di diffondere
informazioni (e quindi anche le deliberazioni
disciplinari) attraverso la stampa”
(“osservando le norme di legge dettate a
tutela della personalità altrui”) e anche nell’ambito
della “formazione sociale” dove “si
svolge la personalità” degli iscritti all’Albo
dei giornalisti (articoli 10, secondo comma,
della legge 4 agosto 1955 n. 848; 19, secondo
comma, della legge 25 ottobre 1977
n. 881; 2 della Costituzione della
Repubblica italiana e 2, primo comma, della
legge n. 69/1963).
Le decisioni (disciplinari) del Consiglio
dell’Ordine, una volta depositate in segreteria
e affisse, sono, infatti, pubbliche e possono
essere divulgate al fine di sottoporle
al controllo della pubblica opinione e di
orientare anche il comportamento degli
iscritti all’Albo dei giornalisti; principi, questi,
riconosciuti come legittimi dalla Corte
d’Appello (I sezione civile) di Milano con la
sentenza Pietroni (n. 2159, depositata in
cancelleria il 18 dicembre 1992): “La pubblicità
data... alla sanzione... rientra del
tutto legittimamente nella funzione di tutela
anche pubblica della correttezza
della professione giornalistica di cui è
indubbiamente investito l’Ordine”.
L’orientamento dell’Ordine della Lombardia
è stato condiviso dalla I sezione civile del
Tribunale di Milano (sentenza n. 8810 del
10-27 luglio 1998, RG n. 10667/1996; n.
8432 Reg. Dep.; Andrea Monti contro
Ordine giornalisti Lombardia): “Il Consiglio
dell’Ordine è organo preposto alla sorveglianza
e alla disciplina dei suoi iscritti
e i suoi provvedimenti sono e devono
essere, per loro natura e per la natura
dell’ente che li emana, accessibili a tutti.
Aver comunicato alla stampa nazionale
il provvedimento completo ed averlo
pubblicato su Tabloid non costituisce
certo comportamento illecito, lesivo dei
diritti del Monti. Meraviglia che le censure
muovano da chi ha fatto dell’informazione
il proprio impegno quotidiano e
dovrebbe quindi ben sapere che l’interesse
del pubblico alla corretta e completa
informazione su tutto ciò che riguarda
la vita ‘pubblica’ in genere, ivi
comprese le vicende relative ai giornalisti,
che della vita ‘pubblica’ sono gli interpreti
ed i veicoli primi, deve sempre e
comunque prevalere sul diritto del singolo,
chiunque esso sia, alla riservatezza.
Corre poi obbligo di rilevare come la
comunicazione della decisione (peraltro
confermata in secondo grado) sia stata
particolarmente completa, esauriente e
corretta. La notizia è stata data senza il
minimo commento, ma tutti gli elementi,
di accusa e di difesa, sono stati puntigliosamente
riportati, sia nel comunicato
alla stampa che nell’articolo apparso
su Tabloid”.
La delibera disciplinare, infine, è un atto
amministrativo governato dai principi “di
pubblicità e di trasparenza” (art. 1, punto 1,
della legge 241/1990).
La pubblicità alle delibere
disciplinari non costituisce
illecito disciplinare
Non costituisce illecito civile, e non comporta
pertanto alcun obbligo di risarcimento
in favore dell’incolpato, la divulgazione e
la pubblicazione su un organo di stampa di
una deliberazione disciplinare del Consiglio
dell’Ordine dei giornalisti. (Trib. Milano, 27-
07-1998; Monti c. Abruzzo e altri; FONTI
Foro It., 1999, I, 3083).
Il Consiglio dell’Ordine è organo preposto
alla sorveglianza ed alla disciplina dei suoi
iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono
essere, per la loro natura accessibili a
tutti. Pertanto la pubblicazione integrale sulla
stampa del provvedimento disciplinare
non costituisce comportamento illecito lesivo
dei diritti dell’incolpato (Trib. Milano, 27
luglio 1998; Parti in causa A..M. c. F.A. e altro;
Riviste Rass. Forense, 1999, 200).
Una nota del
Garante
della Privacy
“La conoscibilità delle informazioni
relative ai provvedimenti disciplinari
rende quindi lecita la loro divulgabilità,
anche tramite eventuali riviste,
notiziari o altre pubblicazioni curati
dai Consigli dell’Ordine purché i dati
siano esatti ed aggiornati nonché
riportati in termini di sostanziale correttezza.
La pubblicazione di queste
riviste, ha spiegato il Garante, da
parte di soggetti pubblici ricade peraltro
nell’ampia nozione di trattamento
dei dati personali finalizzato
alla pubblicazione o diffusione occasionale
di articoli, saggi o altre manifestazioni
del pensiero, trattamento
cui si applica la disciplina prevista
in generale per l’attività giornalistica
e di informazione, a prescindere dalla
natura privata o pubblica del soggetto
che cura la pubblicazione”.
(Newsletter del Garante, 9 - 15
aprile 2001)
18 ORDINE 1- 2- 3 2007