Gennaio - Febbraio - Marzo 2007 - Ordine dei Giornalisti

Video choc girato ai danni di un giovane disabile
Franco Gianola,
giornalista e storico
Una direttiva comunitaria
potrebbe salvare Google
di Gianni Buosi
Si è spento all’improvviso, sabato 13 gennaio,
a 76 anni, Franco Gianola, a lungo redattore
de il Giorno. Lascia la moglie Donatella e dolore
e rimpianto in tutti quelli che l’hanno conosciuto,
apprezzato e amato per le sue qualità
umane e professionali.
Era nato a Remanzacco, in provincia di
Udine, il 18 marzo del 1930. Aveva iniziato
l’attività professionale negli anni Cinquanta, al
Piccolo di Trieste, poi era passato a l’Unità, in
qualità di inviato speciale nel Friuli. Nel ‘62 iniziava
il suo periodo giornalisticamente più ricco
di soddisfazioni, alla rivista Vie Nuove, prima
a Milano, poi a Roma, infine di nuovo a
Milano. Sui più svariati temi di politica e di costume
aveva saputo far valere le sue virtù di
Giuseppe Fumarola
difensore della verità
di Sergio Borsi
Due, forse tre, giorni prima di Natale, durante
i lavori del Consiglio nazionale dell'Ordine a
Roma, siamo stati raggiunti dalla notizia della
morte di un altro amico, Peppino Fumarola.
Aveva da poco compiuto i 75 anni.
Gli ultimi giorni della sua esistenza terrena
sono stati duri, dolorosi. Si è così riprodotta,
nel breve termine, l'essenza della sua vita,
costellata di fatiche, di sofferenze, di impegno,
di coerenza, spesso pagata a caro prezzo.
Giuseppe Fumarola è venuto a Milano dal
sud, dalla Puglia e ad Alberobello è stato ricondotto
nel suo ultimo viaggio. Un ritorno a
casa, in quella terra che ha sempre amato e,
soprattutto, ha cercato in ogni modo di difendere
e di nobilitare.
A Milano ha lavorato a Il Giorno (“Quello di
Baldacci e di Pietra” era solito puntualizzare),
ha ricoperto incarichi per molti anni nel sindacato,
nell'Ordine. È stato delegato a molti
congressi della Federazione della stampa, è
stato docente alla Cattolica, ai corsi di preparazione
agli esami professionali e poi componente
delle commissioni agli esami di Stato.
Forse ho tralasciato qualche altro dato biografico.
Mi scuso con Peppino, con i suoi cari,
con i colleghi. Ma preferisco ricordarlo in altro
modo: come un uomo coerente, convinto
delle sue idee, difensore della verità, combattente
per la giustizia. In questo senso gli dobbiamo
qualche scusa: per averlo talvolta sottovalutato,
per averlo giudicato troppo insistente
e caparbio su talune letture della vita
professionale e delle vistose carenze che si
sono palesate nei vari ambiti del nostro lavo-
ORDINE 1- 2- 3 2007
inviato scrupoloso, naturalmente portato all’approfondimento.
La sua curiosità l’aveva
portato anche a uno dei primi viaggi nella
Cuba di Castro, dalla quale era tornato con
un ampio reportage. La sua naturale tendenza
all’approfondimento l’aveva spinto a scrivere
anche due libri: Come l’uomo distrugge
il pianeta e Il pianeta sesso.
Ma poi Vie Nuove chiudeva e Franco, uomo
schivo, orgoglioso ed estraneo agli apparati,
affrontava un periodo di disoccupazione per
approdare infine, nel 1980, a il Giorno in qualità
di semplice redattore. E qui si era accontentato
- lui così colto e preparato - di far valere,
nel settore “i Fatti della Vita”, il suo bagaglio
di esperienza e la sua scrupolosità nel
lavoro redazionale di ogni giorno. Così, per
quasi 15 anni, si era fatto stimare e amare da
quanti - giornalisti, ma anche tipografi - erano
riusciti a scalfire la sua maschera di riservatezza
e di velata frustrazione professionale
per scoprire sensibilità ed empatia rare.
Ma si vedeva che quel mestiere ormai gli andava
stretto. Anche se pochi avrebbero scommesso
che - una volta approdato alla pensione,
nel dicembre ‘94 - Franco avrebbe davvero
realizzato il progetto che meditava da
tempo: una rivista di storia.
Invece, nel ‘96, decollava già Storia in
Network, la prima rivista italiana on line specializzata
nel settore. Con rigore scientifico
ma con intenti divulgativi, la rivista avrebbe
affrontato, per ben 123 numeri, i più svariati
temi di storia, con un’attenzione particolare a
quella moderna e con il coraggio di affrontare
anche, negli editoriali, i temi più scottanti
dell’attualità (da ultimo, il nodo dell’alta velocità
in val di Susa). Questa formula intelligente
aveva portato Storia in Network a raggiungere
il primo posto fra le riviste on line del settore
con oltre 10mila contatti a numero.
Di questa brillante iniziativa editoriale Franco
è stato l’ideatore, il fondatore, il direttore responsabile,
il motore instancabile. Per lunghi
dieci anni, finché la morte s’è portato via l’intellettuale
arguto ma affabile, l’uomo dal tratto
signorile, l’amico.
ro quotidiano. È stato un cattolico militante,
della tradizione popolare più genuina. Con
noi è stato il fondatore del Gruppo giornalisti
cattolici “Giuseppe Donati”. Studioso, critico
dei processi politici ma senza mai rinnegare
le proprie scelte. È stato al nostro fianco in
una delle stagioni più difficili, quella della chiusura
delle tipografie, dei computer in redazione,
dei sistemi editoriali da definire con gli
editori, dei piani di ristrutturazione da discutere
nella difesa dei posti di lavoro. Severo nel
giudizio, garbato nei suggerimenti, consapevole
della portata della trasformazione. Il suo
nome è apparso poche volte sul giornale ma
fra noi è stato spesso un punto di riferimento.
Gli dobbiamo tanta gratitudine assieme al ricordo
e ad una preghiera.
di Franco Abruzzo
La notizia si può riassumere in poche righe
nonostante la sua gravità: la Procura di
Milano ha iscritto nel registro degli indagati i
due legali rappresentanti di Google Italy Srl
nell'ambito dell'inchiesta avviata sul video
choc girato ai danni di un giovane disabile.
Entrambi gli indagati sono americani. I reati
contestati sono quelli di concorso omissivo
nel reato di diffamazione a mezzo internet. In
pratica è stata estesa a Google la normativa
sulla stampa sul presupposto che “la rete
Internet, quale sistema internazionale di interrelazione
tra piccole e grandi reti telematiche,
è equiparabile ad un organo di stampa”
e che “il titolare di un nome di dominio
Internet ha gli obblighi del proprietario di un
organo di comunicazione” (Trib. Napoli, 8
agosto 1997).
La società Google Italia si è difesa affermando
che “i filmati pubblicati dagli utenti vanno
in linea automaticamente e che non c’è nessun
filtro editoriale preventivo da parte nostra.
Quello che facciamo è ‘tirare giù i contenuti
illegali quando ce ne accorgiamo. Il video era
evidentemente contrario alle nostre policy, infatti
l’abbiamo cancellato immediatamente,
appena ci è stato segnalato. Stiamo sperimentando,
e continueremo a sperimentare,
tecnologie in grado di individuare automaticamente
i contenuti illegali. Ma non è un’impresa
facile. Per fortuna ci siamo accorti che
il filtro più importante è il controllo della comunità.
Sono gli stessi utenti di Google, che
appena vedono qualcosa di anomalo, provvedono
a segnalarcelo”. Secondo il Garante
della Privacy, “il caso del video del ragazzo
down pestato in classe effettivamente pone il
problema del controllo sui siti Internet e sui
nuovi media per i quali è più difficile intervenire
con provvedimenti interdettivi. Il web è
molto ampio e la quantità dei siti si moltiplica
quotidianamente. Spesso, perciò, sono difficili
il monitoraggio e l’intervento tempestivo”.
Oggi il web permette di inviare non solo messaggi
ma anche immagini e filmati all’interno
di newsgroups, mailing lists, chat line e di costruire
pagine web personali.Tramite Internet,
quindi, si possono commettere diversi reati: la
violazione delle norme sul diritto d’autore, la
diffamazione (è il caso di cui ci occupiamo),
la violazione delle norme contro lo sfruttamento
sessuale dei minori, la violazione delle
norme sull’ordine pubblico con la diffusione
di materiale di carattere terroristico; la violazione
del diritto alla privacy.
Quali sono le norme applicabili La Procura
di Milano sembra orientata ad attribuire una
responsabilità a Google (inquadrato come un
internet provider) per fatti commessi da terzi
in base alle norme sulla responsabilità del direttore
di una testata giornalistica ed in particolare
all’articolo 57 Cp, equiparando il gestore
di un sito internet ad un direttore responsabile
e attribuendogli l’obbligo di verificare
la liceità del materiale pubblicato sul proprio
server, compreso quello inviato da terzi.
La legge 223/1990 (“legge Mammì”) ha esteso
questa responsabilità ai direttori dei Tg e
dei radiogiornali, mentre la legge 62/2001 ha
coinvolto direttamente i direttori dei siti web.
Una sentenza milanese va in questa direzione:
“Alla luce della complessiva normativa
in tema di pubblicazioni diffuse sulla rete
Internet, risulta ormai acquisito all’ordinamento
giuridico il principio della totale assimilazione
della pubblicazione cartacea
a quella diffusa in via elettronica, secondo
quanto stabilito esplicitamente dall’articolo
1 della legge 62/2001” (Tribunale di
Milano, II sezione civile, sentenza 10-16 maggio
2002 n. 6127).
L’internet provider sarebbe corresponsabile
della condotta illecita del terzo utente sulla
base del principio giuridico della culpa in vigilando,
che si realizza con il mancato adempimento
dell’obbligo di monitoraggio del materiale
sistemato nel server, obbligo sancito
indirettamente dall’articolo. 57 Cp. Il direttore
deve evitare che, con il mezzo della stampa
(o di internet), si “commettano delitti”.
Il Pm di Milano, però, dovrà valutare l’incidenza
di una direttiva comunitaria, che sembra
scagionare Google. L’articolo 31 della legge
39/2002 delega il Governo ad emanare un
dlgs per l’attuazione della direttiva
2000/31/CE, relativa a taluni aspetti giuridici
dei servizi della società dell’informazione, in
particolare il commercio elettronico, nel mercato
interno. Il dlgs è il n. 70/2003 (Attuazione
della direttiva 2000/31/CE relativa a taluni
aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione
nel mercato interno, con particolare
riferimento al commercio elettronico).
L’articolo 16 di questo dlgs, paragonabile alla
classica ciambella di salvataggio (per
Google), specifica che “nella prestazione di
un servizio della società dell’informazione,
consistente nella memorizzazione di informazioni
fornite da un destinatario del servizio,
il prestatore non è responsabile delle
informazioni memorizzate a richiesta di un
destinatario del servizio, a condizione che
detto prestatore: a) non sia effettivamente a
conoscenza del fatto che l’attività o l’informazione
è illecita e, per quanto attiene ad azioni
risarcitorie, non sia al corrente di fatti o di
circostanze che rendono manifesta l’illiceità
dell’attività o dell’informazione; b) non appena
a conoscenza di tali fatti, su comunicazione
delle autorità competenti, agisca immediatamente
per rimuovere le informazioni o
per disabilitarne l’accesso”.
Google in questo caso svolge un’attività di
semplice “ospitalità” del filmato incriminato.
Tale circostanza potrebbe evitare grane alla
società americana ove si legga anche l’articolo
17 (Assenza dell’obbligo generale di sorveglianza)
del dlgs 70/2003: “Nella prestazione
dei servizi… il prestatore non è assoggettato
ad un obbligo generale di sorveglianza
sulle informazioni che trasmette o memorizza,
né ad un obbligo generale di ricercare attivamente
fatti o circostanze che indichino la
presenza di attività illecite. 2. … il prestatore
è comunque tenuto: a) ad informare senza
indugio l’autorità giudiziaria o quella amministrativa
avente funzioni di vigilanza, qualora
sia a conoscenza di presunte attività o informazioni
illecite riguardanti un suo destinatario
del servizio della società dell’informazione;
b) a fornire senza indugio, a richiesta delle
autorità competenti, le informazioni in suo
possesso che consentano l’identificazione
del destinatario dei suoi servizi con cui ha accordi
di memorizzazione dei dati, al fine di individuare
e prevenire attività illecite. 3. Il prestatore
è civilmente responsabile del contenuto
di tali servizi nel caso in cui, richiesto
dall’autorità giudiziaria o amministrativa
avente funzioni di vigilanza, non ha agito
prontamente per impedire l’accesso a detto
contenuto, ovvero se, avendo avuto conoscenza
del carattere illecito o pregiudizievole
per un terzo del contenuto di un servizio al
quale assicura l’accesso, non ha provveduto
ad informarne l’autorità competente”. Se non
c’è obbligo di sorveglianza non c’è responsabilità
penale. E se c’è correttezza nel comportamento
con le autorità di vigilanza non
c’è responsabilità civile.
Frattanto un senatore di Forza Italia (Maria
Burani Procaccini) ha presentato un disegno
di legge per vietare la divulgazione via internet
di immagini di episodi di bullismo.
L’obiettivo è quello di colmare un “vuoto legislativo’’.
Saranno previste pene pesanti per i
trasgressori, con l’inasprimento delle pene
per i minori e per i genitori correi nonché la
chiusura dei siti. Probabilmente questa è la
via giusta. Bisogna tener conto che il comma
2 dell’articolo 21 proibisce la censura sulla
stampa. Gli Internet provider non possono
esercitare funzioni vietate espressamente
dalla Carta fondamentale della Repubblica.
Soltanto il giudice può ordinare che un filmato
illecito sia tolto dal web. Altra storia è l’accusa
di diffamazione: il Pm dovrà provare che
i responsabili di Google abbiano agito con
dolo. L’impresa, per le questioni illustrate, è a
prima vista alquanto difficile. L’Europa sembra
escludere questa accusa.
(da Il Giorno/Il Resto del Carlino/La
Nazione del 26 settembre 2006, pagina 6.
IL COMMENTO/PENE PESANTI, MA AI VE-
RI COLPEVOLI)
47