Gennaio - Febbraio - Marzo 2007 - Ordine dei Giornalisti

More documents

Recommendations

Info

P R O F E S S I O N E continua dalla prima pagina La “Commissione Cheli” parte male: pensa di attribuire deontologia dei giornalisti e provvedimenti disciplinari all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni. Abruzzo: “Non ci siamo. Il potere politico cerca di mettere sotto schiaffo i giornalisti, mentre gli editori completano il lavoro, negando il contratto”. IL SOLE 24 ORE del 20 dicembre 2006. L’«accountability» dei poteri pubblici: il nostro è l’unico Paese del G7 senza «Freedom of information act» per garantire l’accesso ai documenti pubblici La trasparenza che manca all’Italia ovvero svantaggi, che potrebbero prevedersi adottando un Codice deontologico generale, applicabile anche all’editoria on-line e fatto proprio dall’Autorità garante per le comunicazioni, che in mancanza di proposta dell’Ordine lo adotterebbe motu proprio, e che sarebbe competente a sanzionarne le violazioni, secondo la disciplina già prevista per il trattamento dei dati personali”. Con questa domanda viene sconvolto l’ordinamento attuale, che affida ai Consigli dell’Ordine dei giornalisti la missione di “contribuire a garantire il rispetto della personalità dei giornalisti e, quindi, della loro libertà: compito, questo, che supera di gran lunga la tutela sindacale dei diritti della categoria e che perciò può essere assolto solo da un Ordine a struttura democratica che con i suoi poteri di ente pubblico vigili, nei confronti di tutti e nell’interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla” (sentenza 11/1968 della Corte costituzionale firmata da Aldo Sandulli). Nel caso specifico le “regole” fissate dal legislatore (artt. 2 e 48 l. 69/1963) sono il perno, come afferma il contratto di lavoro, dell’autonomia dei giornalisti: l’editore non può impartire al direttore disposizioni in contrasto con la deontologia professionale, mentre il direttore deve garantire l’autonomia del suo collettivo redazionale. La risposta, quindi, è ovviamente positiva: sono evidenti i vantaggi collegati alla stesura di un “Codice deontologico generale”. La deontologia è il cuore di ogni professione. Quel “Codice generale”, però, è già scritto nella legge professionale citata; nella legge sulla stampa (che, con l’articolo 15, proibisce la pubblicazione di foto raccapriccianti o impressionanti); nelle leggi sulla privacy (675/1996 e 196/2003) che hanno partorito “Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica”; nell’articolo 114 (comma 6) del Cpp e nell’articolo 13 del Dpr 448/1988 sul processo penale minorile (assorbito nell’articolo 50 del dlgs 196/2003), che bloccano anche le notizie indirette tali da determinare l’identificazione del minore: un reticolo di norme arricchito dalla legge 27 maggio 1991 n. 176 (Convenzione Onu 1989 sui diritti del bambino); nella nuova “Carta di Treviso” scritta di comune accordo tra Ordine nazionale e Garante della Privacy (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 13 novembre 2006); nella “Carta dei doveri del giornalista” (firmata dall’Ordine e dalla Fnsi l’8 luglio 1993). Eppure quel punto 6 del questionario è figlio di una cultura del sospetto, quando afferma grosso modo “che in mancanza di proposta dell’Ordine l’Autorità garante per le comunicazioni adotterebbe motu proprio il Codice deontologico generale, applicabile anche all’editoria on-line. L’Autorità garante per le comunicazioni sarebbe competente a sanzionarne le violazioni, secondo la disciplina già prevista per il trattamento dei dati personali”. Perché l’Ordine nazionale non dovrebbe proporre un testo di “Codice generale”, avendo già scritto egregiamente il Codice della privacy, la nuova Carta di Treviso, la Carta dei doveri del giornalista, la Carta Informazione e Pubblicità, la Carta Informazione e Sondaggi, la Carta dei Doveri dell’Informazione economica Il giudice delle regole è soltanto l’Ordine professionale anche rispetto al Codice della privacy. Cheli è incorso in uno svarione, quando attribuisce al Garante della privacy funzioni di giudice dei giornalisti. Il giudice della privacy, invece, per i giornalisti, è soltanto l’Ordine professionale (art. 13, punto 2, del Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica). Le considerazioni sopra esposte consentono di risalire alle ragioni che hanno spinto il Parlamento nel 1963 a tutelare la professione giornalistica. Senza legge professionale, direttori e redattori sarebbero degli impiegati di redazione vincolati soltanto da un articolo (2105) del Codice civile che riguarda gli obblighi di fedeltà verso l’azienda. Il direttore non sarebbe giuridicamente nelle condizioni di garantire l’autonomia della sua redazione. È quello che vogliono gli editori, impegnati da due anni nell’impresa di smontare un contratto di lavoro fortemente deontologico sin dalla prima stesura risalente al 1911. Non ci siamo. Il potere politico, tramite la Commissione Cheli, cerca di mettere sotto schiaffo i giornalisti, mentre gli editori completano il lavoro, negando il contratto. Cheli farebbe bene a compiere una precipitosa marcia indietro e a prendere atto che il Parlamento, con le leggi sulla privacy e sulla comunicazione pubblica (150/2000), ha rafforzato notevolmente l’Ordine dei giornalisti, mentre l’articolo 2 del dlgs 70/2003 definisce «professione regolamentata» quella professione riconosciuta ai sensi dell’articolo 2 del decreto legislativo 27 gennaio 1992 n. 115 (Attuazione della direttiva 89/48/CEE) ovvero ai sensi dell’articolo 2 del decreto legislativo 2 maggio 1994 n. 319 (Attuazione della direttiva 92/51/CEE relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale che integra la direttiva 89/48/CEE). Il dlgs 70/2003, il dlgs 319/1994 e il dlgs 277/2003 “europeizzano” la professione italiana di giornalista. Soltanto nel 2003, con il dlgs 277 citato, la Repubblica italiana ha compiuto un atto di riparazione parziale, modificando la tabella delle professioni (allegato C) inclusa nel dlgs 319/1994 (che ingloba la direttiva 92/51/CEE). Oggi, infatti, la professione di giornalista rientra tra quelle caratterizzate dal possesso del diploma (e non dalla laurea) riconosciute come tali dal dlgs 2 maggio 1994 n. 319, che ha dato “attuazione alla direttiva 92/51/CEE relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale che integra la direttiva 89/48/CEE”. Il dlgs 8 luglio 2003 n. 277 ha dato, invece, attuazione della direttiva 2001/19/CE, che modifica le direttive del Consiglio relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali. L’allegato II (di cui all’art. 2, comma 1, lettera l) del dlgs 277/2003 cita espressamente la professione di giornalista come vigilata dal ministero della Giustizia. L’allegato II del dlgs 277/2003 ha anche sostituito, come riferito, l’allegato C del dlgs 319/1994. I dlgs 277/2003 e 319/1994 in sostanza dicono, con l’allegato II (ex allegato C), che la professione giornalistica (italiana), organizzata (ex legge 69/1963) con l’Ordine e l’Albo (in base all’art. 2229 Cc) e costituzionalmente legittima (sentenze 11 e 98/1968, 2/1971, 71/1991, 505/1995 e 38/1997 della Consulta), ha oggi sì il riconoscimento dell’Unione europea, ma a un livello inferiore rispetto a quelle comprese nell’allegato A del Dlgs 115/1992 caratterizzate dalla laurea. Con la “riforma Mastella”, questo gap dovrebbe essere superato, prevedendo la laurea come titolo obbligatorio per l’accesso al praticantato giornalistico (nel rispetto del comma 18 dell’articolo 1 della legge 4/1999). di Fabrizio Galimberti «Dov’è la saggezza che abbiamo perso nella conoscenza Dov’è la conoscenza che abbiamo perso nell’informazione». Il canto del coro - in The Rock di T.S. Eliot - sembra mettere l’informazione ai piani bassi del sapere, ma in fondo sono i piani bassi che sorreggono i piani alti. E questo forse spiega perché più di sessanta Paesi in giro per il mondo hanno leggi che assicurano la «libertà di informazione». Questi Freedom of information act (Foi), per usare il nome anglosassone, presidiano cose molto diverse (ma non meno importanti) dalle basilari libertà di stampa e di espressione: assicurano il diritto dei cittadini a essere informati su quel che lo Stato scrive, fa e decide, sulle informazioni in suo possesso, che devono diventare possesso di tutti. Anche in Italia si comincia ad avvertire (vedi l’articolo di Pietro Ichino sul Corriere della Sera del 19 dicembre) l’importanza, per la crescita civica, del detto evangelico: «Non v’è nulla di nascosto che non debba essere svelato, e di segreto che non debba essere manifestato». Non tanto a proposito delle leggi e dei regolamenti, che sono pubblici per definizione, ma a proposito di tutti i documenti (con le dovute eccezioni) che la Pubblica amministrazione produce e conserva, dai contratti ai memorandum interni e agli scambi di lettere fra ministeri, dalle istruttorie delle authorities ai bandi di gara ai risultati delle assegnazioni e al funzionamento minuto dei servizi pubblici. Perché questo Foi è così cruciale Perché l’Italia è l’unico Paese del G7 a non averlo E perché, infine, sarebbe specialmente importante per il nostro Paese promulgare una legge che assicuri ai cittadini questo accesso 1. Il Foi è un lubrificante essenziale della democrazia. Il contratto implicito fra elettori ed eletti stabilisce che questi ultimi forniranno ai primi i beni pubblici che costituiscono la ragion d’essere dello Stato. Ma fra un’elezione e l’altra chi controlla il modo in cui gli eletti operano Leggiamo tutti i giorni sui giornali critiche o consensi a quel che il Governo propone e fa, ma c’è di solito una profonda asimmetria di informazione fra quel che il Governo “sa” e quel che i cittadini sanno. Il Foi si propone appunto di correggere questa asimmetria per quanto possibile, di mettere a disposizione di tutti il corredo informativo che sta alla base delle decisioni che riguardano la vita pubblica. Negli Stati Uniti (uno dei 61 Paesi che hanno un Foi negli statuti) questo accesso è stato usato per mille scopi diversi, dal contestare i contratti di Halliburton in Iraq a sollevare veli di connivenze sulla sicurezza di alcuni medicinali, dal richiedere i rimborsi spese del viaggio all’estero di un sottosegretario a dettagliate informazioni sul’applicazione pratica del Patriot Act. 2. Il Foi è, in un certo senso, il contrario della privacy: la sfera privata deve essere protetta, la sfera pubblica deve essere trasparente. In Italia le leggi sulla privacy sono state entusiasticamente adottate, forse perfino con qualche eccesso di complicazioni e di adempimenti. Un entusiasmo che riflette, a parte la giusta aspirazione alla privatezza, un desiderio di protezione che scolora nell’atavico e italico sospetto fra pubblico e privato. Come scriveva Riccardo Bacchelli nel Mulino del Po, descrivendo le attitudini della mugnaia Cecilia, «Governo e Stato eran noti soltanto come cosa da difendersene...». Questo atavico sospetto esiste però anche nell’altra direzione. La mancanza di trasparenza è un “peccato originale” della nostra convivenza civile. La cosa pubblica è troppo spesso “cosa nostra”: Stato e Governo non hanno nessuna inclinazione alla trasparenza perché in tanti casi il potere viene esercitato in un’ottica di spartizione delle spoglie piuttosto che in un’ottica di servizio al cittadino. Non si spiega altrimenti perché l’Italia è il solo, fra i maggiori Paesi industriali, a non avere mai adottato un Freedom of information act. 3. Eppure, un Foi italiano rimane qualcosa per cui vale la pena di battersi. Il miglioramento delle istituzioni, con un Parlamento paralizzato da veti incrociati e una burocrazia allevata nel principio che tutto quel che non è permesso è proibito, è affidato a iniziative che partono dal basso, come fu per i referendum del 1992. In quello spirito, un Foi, in quanto permanente elemento di trasparenza, potrebbe innescare - «Poca favilla gran fiamma seconda», scriveva il Poeta - un processo di controllo civile dell’azione pubblica, indispensabile per la lotta alla corruzione e, più in generale, per la accountability dell’azione pubblica. Tradita la Costituzione La legge 241/1990, che con riferimento all’articolo 97 della Costituzione, avrebbe dovuto garantire l’accesso dei cittadini ai documenti delle pubbliche amministrazioni, ha subito una “compressione“ con la legge 15/2005, mentre le stesse pubbliche amministrazioni si chiudono a riccio e oppongono, sbagliando, la legge sulla privacy (196/2003) ai cronisti, che bussano alle porte di ministeri, tribunali, Comuni, Regioni, Province, Asl, ospedali, prefetture, Questure, caserme di carabinieri, polizia, guardia di finanza. Sta prevalendo all’interno delle stesse pubbliche amministrazioni una linea che punta a ridurre il diritto dei cittadini a conoscere quel che accade nei piccoli e nei grandi palazzi del potere. Limitare i cronisti significa colpire un diritto fondamentale dei cittadini. Lo Stato non cambia, mentre il Parlamento è talmente distratto da essere sul punto di approvare il ddl sulle intercettazioni legali, che, come ha dimostrato un’analisi del Csm, frenerà ancora di più i cronisti. Non ci siamo: la Costituzione continua ad essere tradita. (Fr. Ab.) 2 ORDINE 1- 2- 3 2007
P R O F E S S I O N E INTERCETTAZIONI L’ascolto illecito è fuori dalla Costituzione, ma la distruzione delle registrazioni abusive è una prerogativa affidata soltanto al Gip commento di Franco Abruzzo presidente dell’Ordine dei giornalisti della Lombardia Il senso della legge 281/2006, che ha convertito il dl 27 settembre 2006 n. 259 sulla normativa in tema di intercettazioni telefoniche, si può sintetizzare così: l'ascolto illecito è fuori dalla Costituzione, ma la distruzione delle registrazioni abusive è una prerogativa affidata soltanto al Gip, mentre il Pm mantiene un ruolo rilevante nella fase iniziale del procedimento che porta alla distruzione delle registrazioni illegittime. La vecchia stesura del rinnovato articolo 240 Cpp (Documenti anonimi ed atti relativi ad intercettazioni illegali) parlava di “autorità giudiziaria” (i ruoli di Pm e Gip non erano chiari). Oggi, invece, il Pm “dispone l’immediata secretazione e la custodia in luogo protetto dei documenti, dei supporti e degli atti concernenti dati e contenuti di conversazioni o comunicazioni, relativi a traffico telefonico e telematico, illegalmente formati o acquisiti. Allo stesso modo provvede per i documenti formati attraverso la raccolta illegale di informazioni. Di essi è vietato effettuare copia in qualunque forma e in qualunque fase del procedimento ed il loro contenuto non può essere utilizzato. Il Pm, acquisiti i documenti, i supporti e gli atti, entro quarantotto ore, chiede al giudice per le indagini preliminari di disporne la distruzione”. Il Gip a sua volta “entro le successive quarantotto ore fissa l’udienza da tenersi entro dieci giorni, ai sensi dell’articolo 127 Cpp, dando avviso a tutte le parti interessate, che potranno nominare un difensore di fiducia, almeno tre giorni prima della data dell’udienza”. Sentite le parti comparse, il Gip “legge il provvedimento in udienza e, nel caso ritenga sussistenti i presupposti, dispone la distruzione dei documenti, dei supporti e degli atti e vi dà esecuzione subito dopo alla presenza del pubblico ministero e dei difensori delle parti. Delle operazioni di distruzione è redatto apposito verbale, nel quale si dà atto dell’avvenuta intercettazione o detenzione o acquisizione illecita dei documenti, dei supporti e degli atti concernenti dati e contenuti di conversazioni o comunicazioni, relativi a traffico telefonico e telematico, illegalmente formati o acquisiti nonché delle modalità e dei mezzi usati oltre che dei soggetti interessati, senza alcun riferimento al contenuto degli stessi documenti, supporti e atti”. La procedura è estremamente garantista e per quanto riguarda i tempi di azione (48 ore per il Pm e 48 ore per il Gip) è evidente il raddoppio delle 24 ore previste nell’articolo 21 (IV comma) della Costituzione. È sempre consentita la lettura dei verbali relativi all’acquisizione ed alle operazioni di distruzione degli atti. Questa legge ha sullo sfondo l’articolo 15 della Costituizione secondo il quale “la libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili. La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato dell’Autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge”. Ne consegue che le intercettazioni illegali non rientrano nel diritto di cronaca e non possono trovare cittadinanza nelle pagine dei giornali. Diverso è il discorso sulle intercettazioni disposte dall’autorità giudiziarie: quelle (una volta depositate in cancelleria) si possono pubblicare, ma salvaguardando la dignità delle persone coinvolte. Della stesura originaria dell’articolo 240 rimane in piedi soltanto il primo comma: “I documenti che contengono dichiarazioni anonime non possono essere acquisiti né in alcun modo utilizzati, salvo che costituiscano corpo del reato o provengano comunque dall’imputato”. Sotto il profilo strettamente giudiziario, le intercettazioni illecite non possono offrire ai Pm “spunti di indagine”, perché sono state raccolte senza “un atto motivato dell’Autorità giudiziaria” (la Cassazione sul punto è univoca). Sanzioni penali. L’articolo 3 della legge punisce chiunque consapevolmente detiene gli atti, i supporti o i documenti di cui sia stata disposta la distruzione con la pena della reclusione da sei mesi a quattro anni (in precedenza sei anni). Si applica la pena della reclusione da uno a cinque anni (in precedenza 7 anni) se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio. Le pene, quindi, sono state addolcite (nel massimo). Colpiti editori, articolisti e direttori di giornali. L’articolo 4 si rifà ai contenuti dell’articolo 11 (Responsabilità civile) della legge 47/1948 sulla stampa (“Per i reati commessi col mezzo della stampa sono civilmente responsabili, in solido con gli autori del reato e fra di loro, il proprietario della pubblicazione e l’editore”) e a quelli dell’articolo 12 (Riparazione pecuniaria) della stessa legge (“Nel caso di diffamazione commessa col mezzo della stampa, la persona offesa può chiedere, oltre il risarcimento dei danni ai sensi dell’art. 185 del Codice penale, una somma a titolo di riparazione. La somma è determinata in relazione alla gravità dell’offesa ed alla diffusione dello stampato”). L’assonanza è perfetta. Chi è diffamato in sostanza incassa due somme, una sotto il profilo dei danni e una a titolo riparatorio. Lo stesso schema è stato riprodotto nella legge 281/2006, che punisce chi pubblica intercettazioni abusive. L’articolo 4 afferma che “a titolo di riparazione può essere richiesta all’autore della pubblicazione degli atti o dei documenti documenti (concernenti dati e contenuti di conversazioni o comunicazioni, relativi a traffico telefonico e telematico, illegalmente formati o acquisiti, ndr ) , al direttore responsabile e all’editore, in solido fra loro, una somma di denaro determinata in ragione di cinquanta centesimi per ogni copia stampata, ovvero da 50.000 a 1.000.000 di euro secondo l’entità del bacino di utenza ove la diffusione sia avvenuta con mezzo radiofonico, televisivo o telematico. In ogni caso, l’entità della riparazione non può essere inferiore a 10.000 euro (in precedenza 20.000 euro). L’azione può essere proposta da parte di coloro a cui i detti atti o documenti fanno riferimento. L’azione si prescrive nel termine di cinque anni (un anno nel testo originario) dalla data della pubblicazione. Agli effetti della prova della corrispondenza degli atti o dei documenti pubblicati con quelli (distrutti) fa fede il verbale. Si applicano, in quanto compatibili, le norme di cui al capo III del titolo I del libro IV del codice di procedura civile. L’azione è esercitata senza pregiudizio di quanto il Garante per la protezione dei dati personali possa disporre ove accerti o inibisca l’illecita diffusione di dati o di documenti, anche a seguito dell’esercizio di diritti da parte dell’interessato. Qualora sia promossa per i medesimi fatti anche l’azione per il risarcimento del danno, il giudice tiene conto, in sede di determinazione e liquidazione dello stesso, della somma già corrisposta (a titolo di riparazione, ndr)”. Il testo originario affermava che l’azione riparatoria “va proposta nel termine di un anno dalla data della divulgazione, salvo che il soggetto interessato non dimostri di averne avuto conoscenza successivamente”. Il testo della legge, invece, recupera i termini (5 anni) dell’articolo 2947 del Codice civile. Con la sentenza n. 5259/1984, la Corte di Cassazione ha stabilito che ogni cittadino può tutelare il proprio onore e la propria dignità in sede civile senza avviare l’azione penale. Ogni cittadino può agire in sede penale entro tre mesi dalla pubblicazione della notizia diffamatoria (art. 124 Cp). Il Parlamento non ha provveduto, dopo la sentenza, a coordinare il tempo per l’azione civile con quello previsto per l’azione penale. Così è rimasto in vigore l’articolo 2947 del Cc, in base al quale «il diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito si prescrive in 5 anni dal giorno in cui il fatto si è verificato... In ogni caso, se il fatto è considerato dalla legge come reato e per il reato è stabilita una prescrizione più lunga, questa si applica anche all’azione civile». Questa norma espone giornalisti ed aziende al rischio di vedersi citare in giudizio, anche a distanza di 7-10 anni, per fatti remoti e sui quali il giornalista non ha conservato alcuna documentazione. I tempi dell’azione civilistica, secondo Fnsi e Ordine, dovrebbero essere contenuti in 180 giorni dalla diffusione della notizia ritenuta illecita o diffamatoria. L’azione del Garante della privacy non è stata ampliata: il potere di infliggere sanzioni pecuniarie resta solidamente nelle mani dei tribunali. Le sanzioni previste dall’articolo 4 sono pesanti e sono correlate alla lesione di diritti primari costituzionalmente protetti. Il rispetto della dignità della persona (art. 2 della Costituzione e art. 2 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista) è il limite costituzionale interno all’esercizio del diritto di cronaca e di critica. Il riconoscimento del diritto-dovere di cronaca non può comportare il sacrificio del principio del rispetto della reputazione e della dignità della persona umana. I giornalisti ora sono avvertiti. Le intercettazioni illegali sono fuorilegge. Una contraddizione decisiva ai fini processuali. Il secondo comma dell’articolo 4 afferma che “agli effetti della prova della corrispondenza degli atti o dei documenti pubblicati con quelli di cui al comma 2 dell’articolo 240 del codice di procedura penale fa fede il verbale di cui al comma 6 dello stesso articolo”. Secondo il sesto comma dell’articolo 240 del Cpp, “delle operazioni di distruzione è redatto apposito verbale, nel quale si dà atto dell’avvenuta intercettazione o detenzione o acquisizione illecita dei documenti, dei supporti e degli atti di cui al comma 2 nonché delle modalità e dei mezzi usati oltre che dei soggetti interessati, senza alcun riferimento al contenuto degli stessi documenti, supporti e atti”. Domanda: se nel verbale non c’è “alcun riferimento al contenuto degli stessi documenti, supporti e atti (distrutti)” come può stabilire il giudice che un giornale pubblica le “carte” distrutte se il verbale non può concretamente “far fede” (da Guida al diritto del dicembre 2006) TRACCIABILITA’ BANCARIA ANCHE PER I GIORNALISTI ORDINE 1- 2- 3 2007 Obbligo per gli esercenti arti e professioni di riscuotere i compensi loro dovuti esclusivamente tramite mezzi di pagamento diversi dal denaro contante e da titoli al portatore La legge 248/2006 (già decreto legge 223/06) prevede, tra l' altro, disposizioni dirette a garantire la piena tracciabilità dei flussi di pagamento. L' art. 35, comma 12, dispone l' obbligo per gli esercenti arti e professioni di riscuotere i compensi loro dovuti esclusivamente tramite mezzi di pagamento diversi dal denaro contante e da titoli al portatore. L’art. 35 ( Misure di contrasto dell'evasione e dell'elusione fiscale) dice al comma 12: “All'articolo 19 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, dopo il secondo comma sono inseriti i seguenti: "I soggetti di cui al primo comma sono obbligati a tenere uno o più conti correnti bancari o postali ai quali affluiscono, obbligatoriamente, le somme riscosse nell'esercizio dell'attività e dai quali sono effettuati i prelevamenti per il pagamento delle spese. I compensi in denaro per l'esercizio di arti e professioni sono riscossi esclusivamente mediante assegni non trasferibili o bonifici ovvero altre modalità di pagamento bancario o postale nonché mediante sistemi di pagamento elettronico, salvo per importi unitari inferiori a 100 euro". Il comma 12-bis precisa: “Il limite di 100 euro di cui al quarto comma dell'articolo 19 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, introdotto dal comma 12 del presente articolo, si applica a decorrere dal 1° luglio 2008. Dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto e sino al 30 giugno 2007 il limite è stabilito in 1.000 euro. Dal 1° luglio 2007 al 30 giugno 2008 il limite è stabilito in 500 euro". Anche gli aspiranti praticanti (d’ufficio) e gli aspiranti pubblicisti “sono obbligati a tenere uno o più conti correnti bancari o postali ai quali affluiscono, obbligatoriamente, le somme riscosse nell'esercizio dell'attività (giornalistica)”. 3
Page 1: Ordine dei giornalisti della Lombar
Page 5 and 6: UFFICI STAMPA CORTE COSTITUZIONALE
Page 7 and 8: PROFESSIONI: MASTELLA, NESSUNA VOLO
Page 9 and 10: TEMPI LUNGHI PER L’APERTURA DEL T
Page 11 and 12: 315 pensionati nel 2005 Il numero d
Page 13 and 14: La riforma pensionistica rende diff
Page 15 and 16: FONDO COMPLEMENTARE Decreti attuati
Page 17 and 18: L'intera delibera è in www.odg.mi.
Page 19 and 20: La normativa prevista da una dirett
Page 21 and 22: Trentadue medaglie d’oro il 29 ma
Page 29 and 30: RICORRENZA DI SAN FRANCESCO DI SALE
Page 31 and 32: Moda e deontologia professionale: c
Page 33 and 34: Presentata una raccolta “inedita
Page 35 and 36: Il tariffario per il 2007 approvato
Page 37 and 38: ASSOCIAZIONE “WALTER TOBAGI” PE
Page 39 and 40: LIBRERIA DI TABLOID Matteo Scanni,
Page 41 and 42: LIBRERIA DI TABLOID Giuseppe Corasa
Page 43 and 44: LIBRERIA DI TABLOID Maria Rosaria O
Page 45 and 46: LIBRERIA DI TABLOID Giorgio Dell’
Page 47 and 48: Video choc girato ai danni di un gi

Gennaio - Febbraio - Marzo 2007 - Ordine dei Giornalisti

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?