Alcune considerazioni sugli interventi in materia di intese e di abuso ...

zazioni estreme all’interno di un range limitato di possibili varietà, localizzazioni indotte da
intensa concorrenza di prezzo, molto spesso può rimanere una domanda senza risposta.
Possiamo quindi concludere che, se le indicazioni della letteratura della semicollusione
possono aiutare nello screening dei mercati ad individuare situazioni potenzialmente sospette,
non sempre permettono di arrivare a distinzioni così stringenti e identificabili da consentire
per questa via una prova (indiretta) di comportamenti collusivi.
Discuteremo da ultimo un’altra classe di decisioni di lungo periodo che influenzano la
struttura dei profitti delle imprese e gli incentivi delle strategie di prezzo e quantità, decisioni
relative a meccanismi contrattuali. L’ambito di riferimento riguarda strutture produttive verticalmente
non integrate, nelle quali un'impresa upstream, che per convenienza definiremo il
produttore, vende i propri prodotti ad un'impresa downstream che li commercializza, che
chiameremo dettagliante. I contratti vengono quindi interpretati nell’ambito antitrust come
intese verticali, e rappresentano uno dei temi più dibattuti e complessi della materia.
Non è possibile nello spazio esiguo di questo paragrafo esaurire una tematica tanto ampia
e oggetto, in tempi recenti, di riforme rilevanti anche in ambito europeo. Intendiamo qui considerare
esplicitamente una sola fattispecie, la fissazione dei prezzi di rivendita, che consentono
di illustrare con chiarezza alcuni dei punti fondamentali del problema e che al contempo ha
rappresentato un riferimento fondamentale in alcune decisioni importanti dell'Autorità italiana.
La Resale Price Maintenance (RPM), vale a dire la fissazione da parte del produttore, diretta
o tramite stringenti incentivi, del prezzo finale di vendita p praticato dal dettagliante, è
stata generalmente guardata con forte ostilità nell’intervento antitrust, quando non fatta oggetto
di un divieto per se. Il dibattito teorico che si è sviluppato nel valutare questo approccio
ha evidenziato come restrizioni verticali sia di prezzo che non di prezzo possano avere effetti
anticompetitivi così come effetti di efficienza, e come spesso gli stessi esiti finali possano essere
raggiunti con una pluralità di restrizioni contrattuali. I commentatori più critici concludevano
quindi come non vi fossero ragioni teoriche per giustificare la specifica avversione alla
RPM a fronte di un approccio delle corti più tollerante verso altre restrizioni non di prezzo.
In un recente lavoro, Jullien e Rey (2000) hanno analiticamente dimostrato la validità di
quella che probabilmente rappresenta la convinzione di senso comune che ha giustificato il
divieto di RPM nell’intervento antitrust, la convinzione cioè che il controllo verticale sui
prezzi favorisse la collusione tra produttori. Nel loro lavoro gli autori considerano un mercato
in cui i produttori possono scegliere un contratto di franchise con un prezzo di trasferimento
w e una componente fissa f, lasciando al dettagliante la fissazione del prezzo finale, o optare
per un'indicazione diretta del prezzo finale p (RPM), assieme alla componente fissa f. I dettaglianti
osservano le condizioni specifiche della domanda D(p,p’,s), dove s è uno shock a media
zero che perturba di periodo in periodo la domanda, mentre i produttori conoscono solamente
la domanda attesa D(p,p’,0). In secondo luogo, i prezzi di trasferimento w non sono osservati
dagli altri produttori mentre i prezzi finali p lo sono. Questo modello vuole quindi cogliere
l’aspetto realistico secondo cui i dettaglianti hanno una conoscenza migliore delle condizioni
di domanda rispetto ai produttori, mentre i prezzi finali sono più facilmente osservabili
rispetto a quelli di trasferimento.
E’ importante notare che, nel caso in cui la competizione di prezzo avvenga in assenza di
collusione, i produttori non hanno convenienza ad utilizzare la RPM: fissando direttamente il
prezzo finale i produttori perderebbero i vantaggi strategici della delega ai dettaglianti, con
una caduta dei profitti, ed in equilibrio quindi preferirebbero l’uso di semplici contratti di
franchise a un contratto RPM.
Inoltre, i contratti RPM hanno nel contesto in esame un ulteriore costo per il produttore,
legato al fatto che il prezzo finale non potrà essere fissato tenendo conto delle fluttuazioni
della domanda, al contrario di quanto sarebbe possibile lasciando ai dettaglianti questa scelta
23